SLON-PARTY.RU :: Начало

Разделы сайта

Главная страница
Идеология

Программные документы
Темы сайта

Форум
Хроники СЛОНа

Анонсы, объявления
Последние новости
Пресс-релизы
Архив новостей
Стенограммы выступлений

Читальный зал

Статьи и интервью СЛОНов
СМИ про СЛОНа
Открытая партийная газета
Книжная полка

Сайты по науке и образованию
Руководящие органы
Лица СЛОНа

Персональные страницы
Адреса представителей
в регионах

Региональные организации
Выборы и участие во власти
Документы
Фотоальбом
Слоны в искусстве

Счетчики

Основной раздел :: Текущий раздел

Чего нам не хватает пока, так это широкого обсуждения проблем здравоохранения

“…Чего не хватает пока, так это широкого обсуждения. Все-таки обсуждение тех проблем, которыми мы занимаемся, — пока не приобрело такой широкий характер. Люди должны знать о том, что Правительство планирует в этой сфере. Чтобы не было ни завышенных ожиданий, ни необоснованных страхов. Чтобы люди знали, что планируется модернизация без всяких резких движений, спокойная, но с целью придать более эффективное функционирование всей системы здравоохранения. Нужно об этом говорить и обязательно наладить обратную связь с потребителями”.
Так выразил свое мнение по проблемам реформы здравоохранения Президент РФ В.Путин на совещании Правительства в конце ноября. По его оценке, преобразования "идут вяло, медленно и пока не дают каких-либо значимых результатов”.

О некоторых причинах этого размышляет лидер свердловского отделения партии “СЛОН”, руководитель отдела анализа проблем финансирования социальных мероприятий фонда “Территория” Максим Стародубцев



К сожалению, пакет законопроектов по реформе финансирования здравоохранения внесенный в Думу не дает оснований на изменение ситуации к лучшему. Хотя бы потому, что грамотный общественный и политический арбитраж предложений Правительства практически отсутствует. Робость и пассивность нашей представительной власти перед Правительством беспрецедентна. Что создает крайне благоприятную почву для законотворческого волюнтаризма.

Отсутствие же адекватного и ответственного общественного контроля за преобразованиями в социальной сфере может привести к последствиям, представляющим системную опасность для государства. Из которых основными являются правовой и общественный нигилизм, подрыв доверия к государству и государственной власти в целом. Да и сама реформа с неверно определенными приоритетами будет вредна для общества и государства.

Потому, что не только не решит поставленных перед нею задач (улучшение здоровья населения), но и неминуемо приведет к административным и экономическим злоупотреблениям в ходе ее реализации”. Сейчас же не только у населения, но и у ряда участников этого реформирования и независимых аналитиков складывается впечатление, что, в понимании “социального блока” Правительства РФ “социальная защита” – всего лишь определенный объем денег, которые необходимо “освоить””. Реформа еще, по сути, не началась, но мы видим ее первые результаты. Это борьба не за качество медицинского обслуживания, а за то, кто именно будет получать “свой процент” (или “откат”) от средств, выделяемых: как на медицинское страхование, так и на льготное лекарственное обеспечение.

Почему же это происходит?
Дело в том, что при технократизме авторов реформы произвел подмену собственно медицинской идеологии. Оказались проигнорированы основные принципы здравоохранения как государственной социальной защиты. Кстати, понятия “здоровье населения” в предлагаемой схеме также нет.

В связи с этим попытаемся напомнить основы здравоохранения.

Во-первых - отстаивание базовой технологической концепции, “сверхзадачи” - “лечить не болезнь, а больного”. Т.е. необходимости максимально полного и ответственного подхода, ориентированного не только на формальные признаки (симптомы) болезни, а на общее состояния здоровья пациента, включая отдаленную оценку результатов врачебного вмешательства.

Во вторых, – требования максимальной отстраненности лекаря от любой - личной, социальной или имущественной оценки больного в пользу решения основной задачи – лечения. Это значит, что для врача любые финансовые (стоимостные) показатели ведения клиента - лишняя, отвлекающая от Главного, информация.

Как следствие, медицинская помощь должна быть общедоступной и качество ее оказания не должно зависеть от общественного положения “пользуемых” (старый русский медицинский термин).

Реализацию этих принципов посредством современных экономических решений – и должна быть главной целью реформы. Позволяющей приступить к определению условий, позволяющих развести врача и процесс оплаты его труда. Т.е. недопустимости прямых расчетов между медиком и пациентом.

В итоге необходимо призвать к следующему –

- свободе выбора посредника дееспособным гражданином – организатора системы медицинских услуг (например страховщика, страховой компании);

- свободе выбора лечебного учреждения или врача, как посредником, так и лично пациентом;

- обеспечению условий рентабельности работы врача (или организатора его деятельности). Вне зависимости от формы собственности.

Т.е. необходимы тарифы на медицинские услуги, обеспечивающие рентабельность медицинского учреждения (что б медики не плакались о малой зарплате в газетах, а могли бы прямо спросить (или отдать под суд) своего шефа – зачем он безобразно хозяйствует?). Т.е. система финансирования должна предусматривать инвестиции в развитие медицинской науки и технологий. Поощряя правильность определения приоритетов. Свободно. Обществом или рынком – в виде дальнейшего развития лица, сделавшего правильный выбор.

Вот, на наш взгляд, основные постулаты организации медицинской помощи и медицинского страхования. Которое наиболее оптимально отвечает предъявленным требованиям по общей организации медицинской помощи. Все остальное должно быть лишь технологическими изысками на пути решения поставленной задачи.

Беда в том, что эти принципы не сформулированы политически. Что, естественно, ведет к заведомой коррупционности и, как следствие, социальной и экономической неэффективности. Более того, как в действующей, так и планируемой системе финансирования медицины ее самостоятельное развитие не предусмотрено!

Предлагается принципиально иное. Реформаторы, не умея (или не желая) решать проблему по существу, к сожалению, по прежнему уповают на “всемогущую руку рынка”. Т.е. на “чистые” финансовые схемы.

Выстраиваемая Правительством конструкция предполагает такую системную ловушку, либерализм которой переплюнул самых ярых последователей Е.Т.Гайдара. Так, “считается целесообразным введение системы разделения финансовых рисков между территориальными фондами ОМС и страховщиками, которая будет призвана мотивировать последних к управлению издержками оказания медицинской помощи застрахованным”.

Но распространение на частные компании пусть и частичной, но солидарной ответственности по страховым выплатам по ОМС – системно опасно.

Да.
С формальной, с чисто страховой точки зрения, все верно.

Но мы считаем, что данная сентенция возникла исходя из неверного определения причинно-следственных механизмов. Т.к. “не заинтересованность в стимулировании структурных преобразований в здравоохранении” возникает не в результате наличия-отсутствия классических страховых рисков, а в результате отсутствия механизма “конкуренции страховщиков как "фактора более эффективного взаимодействия с медицинскими организациям в интересах застрахованных”.

Правительство считает, что необходима “система разделения финансовых рисков между территориальным фондом ОМС и страховщиками: последние будут брать на себя часть рисков, связанных с отклонениями фактических расходов на оказание медицинской помощи застрахованным от плановых. Соответственно, повысится мотивация страховщиков к управлению издержками оказания медицинской помощи застрахованным”. Т.е., говоря более простым языком, ранее существовавший процент средств “на ведение дела”, распределяемый между ТФОМСом и страховыми компаниями, предлагается заменить “страховой премией”. Что, по форме, является уступкой сугубо технологическим принципам организации страхования. Т.е. требованиям минфина.

Но, это очень опасное предложение, ибо в таком случае основой финансовой эффективности страховщиков будет экономия средств ОМС. Получить которую можно лишь за счет снижения финансирования ЛПУ. Т.е. путем минимизирования сроков лечения, затрат ЛПУ. Контроль качества медицинской помощи в такой ситуации, естественно, становится вторичным. Делать эту цель главенствующей в реформе социальной защиты недопустимо.
И преступно!



Мы считаем необходимым совершенно иной подход.

К организации ОМС нужно относиться не схоластически, а как к использованию принципов страхования в системе частно-государственного партнерства при организации социальной защиты.

В ОМС принципы частно-государственного партнерства при страховании и должны определять разницу между ОМС, как формой государственной социальной защиты (основанной на принципах страхования) и “дополнительным”, “добровольным” медицинским страхованием. Которое основано на принципе частно-предпринимательского риска, и потому должно регулироваться по обычным страховым правилам. Точно так же должен определяться (отделяться) “некоммерческий” принцип организации ОМС в отличии от классического, “коммерческого” ДМС. Т.е. существующее сейчас определение деятельности по ОМС как “некоммерческая” должно быть, безусловно, сохранено.

Сейчас же непонятно, что такое обязательное медицинское страхование в том виде, как представляет его правительство: попытка восполнить доступность здравоохранения в условиях сокращения средств или же путь снижения социальных обязательств государства перед населением?

Сейчас мы умудряемся взять именно худшее – как из “советской” так и “западной” медицины. Так, например, в проекте ФЗ “О государственных гарантиях медицинской помощи” предложено, что “…федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль и надзор в сфере здравоохранения, и органы управления здравоохранением субъектов Российской федерации образуют соответственно федеральную и территориальные комиссии по рассмотрению указанных споров (связанных с реализацией государственных гарантий медицинской помощи)”.
И это мы называем “заботой о населении”, это мы называем “административной реформой”?! Т.е. общую суть изложенного и реальную идеологию правительственных предложений можно резюмировать следующим планом разделения обязанностей:

- на частную страховую медицину возлагается “почетная обязанность” стать орудием, инструментом экономии средств здравоохранения,

- Государству же предоставляется тяжкая дополнительная нагрузка по защите прав граждан, которые, прессуемая гадкими частниками, медицина будет, несомненно, нарушать.

Конечно же, это великолепно. Особенно с точки зрения административной логики. Ибо смысл того, ради чего затевалась страховая медицина – а именно для появления действенного (!) вневедомственного (!) контроля качества оказываемой медицинской помощи - оказывается забытым. Подменясь принципиально иным – тем же неэффективным государственным контролем качества при хозрасчете частного контролера финансов. За примерами этой заботы ходить не надо. Это все равно, что, например, официально поставить на хозрасчет тех же ГАИшников!

К сожалению, во всем предложенном совершенно отсутствует и даже намек на механизм развития самой медицины. И, потому, складывается впечатление, что рассматриваемый закон является всего лишь формальной частью общей стратегии, направленной на снижение государственных обязательств перед населением и заменой этих обязательств на “проявление заботы”. Есть тому правильное определение.

Оно называется лицемерием.

Повторяемся – в этой, перевернутой с ног на голову, схеме нет ни здоровья, ни развития медицины. Только выталкивание всех в систему платных услуг.
Дескать, разбирайтесь там все сами.

 

 

Высказаться

Все права принадлежат авторам материалов, если не указан другой правообладатель. Разработчик и веб-дизайнер - Шварц Елена. Состав редакции сайта