Взгляд на политику из «Обороны»
Политические взгляды человек выбирает, ориентируясь
на собственное эстетическое мировосприятие.
Когда пытаешься описать какое-либо социальное явление, необходимо четко понимать, где находишься ты сам относительно этого явления, и где находится твой читатель. Данная ситуация особенно интересна, потому что, как ни крути, но я нахожусь внутри описываемого явления и не собираюсь этого скрывать. При этом на мне лежит нешуточный груз профессиональной ответственности (за объективность) и личной (перед людьми). Я не буду стараться завалить читателя фактами и цифрами в данной работе, прекрасно понимая, что факты вещь не всеобъемлющая. Можно указать на десяток абсолютно объективных фактов, не помянув при этом десяток других, чем свести всю с трудом построенную объективность к нулю. Поэтому я постараюсь взять самый спокойный тон и просто высказать ряд своих суждений о том, что я наблюдаю и в чем я участвую последние месяцы.
Итак, первый, вполне разумно возникающий вопрос – зачем? Зачем, а вернее, почему молодые люди от шестнадцати до двадцати пяти вступают в «Оборону»? В качестве ответа я расскажу свою историю, считая ее в определенном смысле показательной.
Минувшая осень, а затем зима создали в стране весьма высокий уровень напряженности. Причем ощущали ее хоть и не все, но явно большинство. У каждого был свой ажиотаж. У студентов – из-за отмены военных кафедр, коммерциализации образования и отмены отсрочек от армии. У пенсионеров – из-за монетизации льгот. Плюс еще была Украина, которая, так или иначе, но задела большинство сограждан. Для кого-то это был просто информационный повод - ведь с экрана не сходили кадры с Майдана, у многих действительно появился революционный кураж. Причем во многих случаях людям было неважно, кто за кого. Если ты не занимался этим вопросом, то вряд ли мог понять, чем один лучше другого. Впрочем, если занимался, то тоже не всегда получалось…
Ну и, наконец – Ходорковский. Вот уж где проявилась заинтересованность людей в политике.
Во время всех этих событий я не занимался ничем таким, что могло бы называться «общественной деятельностью» или чем-то похожим, но уже тогда я активно читал политическую прессу, участвовал в дискуссиях, ходил, общался, знакомился…
Когда появилась «Оборона», я все еще был в стороне. Мне очень не хотелось никуда вступать. Причем дело было не именно в «Обороне», а исключительно в понимании того, что куда бы я не вступил, все равно очень многие отнесутся к этому негативно. И я наблюдал за процессом со стороны. Мог бы, кстати, еще весьма долго наблюдать не вмешиваясь. Последней каплей стал эпизод с задержанием и избиением группы «оборонцев» в Минске, на оппозиционной демонстрации. Помню, было очень много дискуссий на эту тему, в том числе и в Интернете. Одни кидались грязью, другие наоборот идеализировали поступки как митингующих, так и Лукашенко. И вот в какой-то момент я почувствовал сильный внутренний протест против ситуации. Я никогда не придерживался нбпшного, озвученного Летовым, «я всегда буду против», но это был несколько другой случай. Тут я просто в какой-то момент понял, что все, кто не заявил открыто «я – против!», по умолчанию считались «за». И я вступил в «Оборону».
Когда я впоследствии в дискуссии на темы уличного протеста и молодежной политики упоминал о своем членстве в данной организации, это, как правило, встречало непонимание. Не в оценочном смысле, «хорошо» или «плохо», а в рациональном – какой, мол, смысл состоять в «ничего не решающей» организации, с «понятно» какими хозяевами, да еще и клоунским антуражем, я пытался что-то доказывать или спорить, но всякий раз начинал не оттуда. Каждый раз я пытался начать свою линию с того, что мои оппоненты называли «хозяевами», и каждый раз попадал в тупик, меня не были готовы слушать и слышать. Попытаюсь раскрыть ситуацию.
Для начала, о том, какая организация что решает. Заявляя открыто, что ты не согласен с чем-то, и более того, готов бороться, ты не знаешь наверняка, что ты победишь. Но ты будешь бороться. Это не гарантирует тебе победы, но, как минимум, можно быть уверенным, что не будет стыдно оттого, что ничего не делал, когда вроде бы мог. Но это лирика. Если конкретнее, большинство моих товарищей действительно думают, что могут что-то изменить. Что из этого получится, сказать еще сложно. Но если взглянуть на уже имеющиеся достижения и вспомнить, что «Оборона» существует меньше полугода, то результат выходит не самый плохой.
Теперь о финансировании и клоунаде.
Уличный протест как элемент политической культуры имеет свои свойства, в том числе и визуальные. Когда выходишь на улицы, выходишь не просто на свежий воздух, а к людям, чье внимание, естественно, нужно привлечь – это смысл любого политического акта. Уличное политическое шоу - это нормальный механизм воздействия для тех, кто хочет делать что-то, но не может (или не хочет) вещать с телеэкрана. Глядя на существующее политическое болото, многие скучают. А некоторым еще и мерзко. Тем, кому и скучно и мерзко одновременно, идут в молодежную политику. Этот механизм не единственный, существуют и другие. Например, надежды на политическую карьеру или еще что-нибудь. Тут как раз и стоит поговорить о хозяевах. Слово, конечно, мерзкое. Но приходится признать – кто платит, тот и заказывает музыку. Если речь идет, например, о молодежном крыле какой-нибудь партии, то дело даже не в деньгах. Как говорилось раньше – «партия сказала «надо», Комсомол ответил «есть»». Вот здесь и находится то, что отличает «Оборону» от того же «Молодежного Яблока», чьих активистов очень много и среди рядовых членов «Обороны» и среди Координационного Совета. Нюансы, правда, есть и тут. Когда являешься чьим-нибудь молодежным крылом, то не возникает вопросов – на кого работаешь. То есть, ты можешь не знать (и, как правило, не знаешь), кто сколько денег дал, но в принципе все вроде бы ясно. Когда речь идет об общественной организации, в том или ином ее проявлении, все немного сложнее. Все, что есть, это общее направление работы, которое нужно не кому-то отдельно, а некой группе людей, чьи интересы запросто могут разниться по другим вопросам. Но в данном случае для нас важно только то, что в этой точке они сходятся. То, что источников финансирования много, нам только на руку, потому что это оберегает нас от прямого политического наемничества.
Вообще, я нахожу этот алгоритм наиболее правильным – сначала ты решаешь, чем ты хочешь заниматься, и только потом ищешь под это деньги. В противном случае, действительно придется признать существование некого «хозяина», что мне лично было бы неприятно.
Но по каким-то причинам организация, в которой я состою, многим неприятна. Мне этот факт кажется феноменом, потому что за время моего членства в этой организации, я не заметил подтверждения чему-либо, в чем «Оборону» обвиняют. Это совершенно не значит, что у организации нет проблем или недостатков – они есть везде. Просто описывать их тут бессмысленно, хоть это и не секрет. Но вот то, в чем обвиняют «Оборону», иногда действительно заставляет задуматься – чем же вам так не нравится наша деятельность. Вернее не так. Не «наша деятельность», а «подобная деятельность», потому что обвинения идут ведь не только в адрес «Обороны». По мнению всех обличителей, общественные организации создаются исключительно затем, чтобы делить грантовские деньги. В представлении этих людей по какой-то причине любой социально активный молодой человек только и мечтает кому-нибудь продать Родину за жвачку. Это было бы смешно, если не было бы грустно.
По моему мнению, наибольшая политическая перспектива - не за партиями, а именно за общественными организациями. Дело не в ОБОРОНЕ - НБП, де-факто, тоже общественная организация. Почему? Намного удобнее регулируется сам процесс работы. Уменьшается количество звеньев в цепочке, если можно так выразиться. В партии, чтобы добиться того, что хочется именно тебе, или, наоборот, принять участие в устранении какого-нибудь явления, необходимо полностью согласиться с тем, что за тебя решает «дядя в костюме». Если не устраивает – до свидания. Общественная организация, это новый формат политической силы. На данный момент еще не самый сильный, но уже принципиально новый механизм воздействия на ситуацию. Партия позиционирует себя как посредник в конфликтах общества и власти, общественная организация не выходит из общества для того, чтобы решать его проблемы.
Хотя, кто бы спорил, кинуть в Латынину помидором намного проще.
Дмитрий ФАДИН.
