SLON-PARTY.RU :: Начало

Разделы сайта

Главная страница
Идеология

Программные документы
Темы сайта

Форум
Хроники СЛОНа

Анонсы, объявления
Последние новости
Пресс-релизы
Архив новостей
Стенограммы выступлений

Читальный зал

Статьи и интервью СЛОНов
СМИ про СЛОНа
Открытая партийная газета
Книжная полка

Сайты по науке и образованию
Руководящие органы
Лица СЛОНа

Персональные страницы
Адреса представителей
в регионах

Региональные организации
Выборы и участие во власти
Документы
Фотоальбом
Слоны в искусстве

Счетчики

Основной раздел :: Текущий раздел

В.И. Брутер, молдавский политолог, директор исследовательского центра «BOTNA-PLUS»

Реставрационный вариант будет доминирующим в ближайшее время

 

Верим ли мы в то, что результаты выборов – это реальный выбор народа или это театр абсурда, торжество административного ресурса – или что?

Реальный выбор народа иногда очень напоминает театр абсурда, особенно, если к этому был приложен совсем не маленький административный ресурс.

Кажется, что ответ на поставленный вопрос можно попробовать найти в ответе на другой вопрос: «А как могут проходить выборы в стране,  где нет гражданского общества, и где демократия для большинства населения не является ценностью». При этом следует добавить, что в плане экономики и стабильности последние 4 года были лучшими после 1990 года, а административный ресурс силен как никогда ранее со времен краха коммунистической системы.

В результате народное волеизъявление может быть и выглядит абсурдно, но от этого  не перестает быть волеизъявлением.

Действительно ли, как утверждает ряд экспертов, вся российская элита предпочла управляемую демократию свободе вообще и свободе слова в частности?

Насчет всей вряд ли. Но вопрос действительно существует.

Можно предположить, что элита «не выбирала управляемую демократию», а просто «не видит ей никакой разумной альтернативы».

Сама по себе элита не в состоянии сформулировать идеи, которые были бы приняты большинством избирателей, и, поэтому, в большинстве своем зависима от популярной власти. С большой вероятностью можно предположить, что элита будет служить новой власти, и, скорее всего, это не самый плохой вариант и для власти и для элиты.

Небольшая часть элиты перейдет к власти в открытую оппозицию, но до сих пор неясно, на каких принципах смогут объединиться либералы.

Считаете ли вы, что 7-го декабря произошел крах российской публичной политики?

Крах российской публичной политики если и произошел, то не 7-го декабря, а гораздо раньше.

Вообще в России публичная политика мало интересует избирателей, а до гражданского общества еще очень длинный путь. На мой взгляд, публичная политика в западном понимании  в России вообще не существовала. Все, что происходило с 1993 года – это в большой степени только демократическая процедура, а не демократия.

Несомненно, что на предыдущих выборах было больше конкуренции, власть была не столь популярна и не столь консолидирована. Сейчас власти стало больше, и конкуренция практически исчезла.

Но только на первый взгляд это можно воспринять как крах публичной политики. Все 13 лет, прошедшие с момента декларации о суверенитете, ключевые для страны решения принимались вне сферы публичной политики.

Действительно ли России для нормальной общественной жизни необходимо достаточное количество публичных политиков, которого сейчас нет?

Публичные политики возникают как часть политической системы в стране. Разумеются, они существуют не отдельно от общества, а как группа (причем вовсе не такая узкая, учитывая местное самоуправление) людей, созданная и востребованная обществом. Российское общество вовсе не востребовало многих из тех, кто формально исполняет роль публичных политиков.

Для многих депутатов Думы и других политических лидеров страны, участие в публичной политике это личные проекты. При этом они не проходят традиционного для демократических стран маршрута – местный совет, региональный парламент, национальный уровень.

В России большинство политиков имеет аппаратное происхождение, и перспективы их роста тоже часто зависят от различных аппаратных игр. Такие люди как Черепков, Машковцев – это скорее исключение. Причем такое исключение, которое почти никому не нравится.

Не случайно, что большинство депутатов различных уровней  состоит из сотрудников исполнительной власти, для которых парламент это командировка с испытательным сроком. Либо они вернутся в исполнительную власть, либо парламент так и останется почетной ссылкой.

 

Бюрократия пытается приватизировать страну. Противостоять ей могут буржуазия, имеющая деньги, и политический класс, который может мобилизовать граждан. В Россия делается все для противодействия полной легализации капитала. Должны ли в этой ситуации политики однозначно стать на сторону крупного российского капитала, потому что их боязнь за свое имущество является одним из средств управления демократией?

Политики, которые защищают капитал, всегда в меньшинстве, в любой стране. И это нормально – капиталисты – это всегда меньшинство. Из больших стран только в Германии в парламенте присутствует СвДП, прямо позиционирующая себя как партия крупного бизнеса.

Поэтому задача политиков, которые ориентированы на создание в России гражданского общества, это не защита капиталов и буржуазии, а сохранение «правил игры». По крайней мере, в той ее части, которая гарантирует отсутствие у законов обратной силы.

К сожалению, джинн деприватизации уже выпущен, и вряд ли он так легко вернется на свое место. Использование популярных в обществе лозунгов может давать свои  результаты, причем не только негативные, но на достаточно коротком промежутке времени. Уже через некоторое время власть столкнется с тем, что настроения реванша все более распространяются не только среди социально неблагополучной части электората, но и в тех политических слоях, которые являются основой нынешней власти.

Не исключено, что уже в ближайшем будущем  власти придется делать выбор. Либо ЮКОСов станет много, либо власть рискует потерять популярность и поддержку.

Согласны ли вы с мнением Максима Соколова, что для нормального развития страны следует отменить пропорциональную списочную систему, оставив только мажоритарную?

Строго говоря, особой разницы нет. Можно, конечно, вспомнить, что в Украине партии, набравшие 55 % голосов оказались в оппозиции, а набравшие 20 % в большинстве, но это особый случай, имеющий свою логику.

В целом же и голосование по списку, и голосование по округам, каждое по своему, транслируют общественные настроения.

Имеющаяся в России избирательная формула крайне несовершенна. В целом, неудачна любая формула, когда избиратель голосует двумя бюллетенями. По мнению многих западных экспертов, это противоречит конституции, где говорится о том, что каждому избирателю принадлежит только один голос. Поэтому подобная смешанная система применяется только в странах бывшего союза – России, Украине, Литве, Грузии, Казахстане, Азербайджане. Из западных стран схожие элементы есть только в Италии, но там четко оговорено, что это переход от пропорциональной системы к мажоритарной. Безусловно, что применение подобной формулы в странах СНГ имеет свои причины. В первую очередь, это слабость партий и отсутствие у значительной части избирателей  привязки к каким-либо символам или идеям. То есть, каждый избиратель получает право проголосовать вынужденно (за партийный список) и свободно за персону (часто формально независимую) одновременно. При этом удивительно, но факт. По списку количество голосов против всех более чем в два раза ниже, чем в мажоритарных округах.

Поэтому выбор системы – это дело вкуса. Мировая практика уверена, что мажоритарные выборы при развитой партийной системе приводят к формированию более устойчивых правительств, пропорциональные к тому, у меньшинства избирателей есть больше возможностей быть услышанными.

В целом фактор избирательной системы оказал минимальное воздействие на результаты выборов в России. Результаты выборов однозначно свидетельствуют о том, что в ситуации, когда у значительной части избирателей отсутствуют устойчивые политические взгляды, то наибольшего успеха добиваются не партии, а партийные проекты, поддержанные и финансируемые властью. Проблема проигравших заключается в отсутствии идей, а не в отсутствии административного ресурса или средств. В самом деле, никто не смог помешать демократическим кандидатам одержать победу в округах от Владивостока до центра Москвы при общем провальном для либералов результате. На практике это означает, что вокруг отдельных кандидатов демократический избиратель группировался, а вот приемлемых для себя идей и символов так и не смог найти.

Согласны ли Вы с тем, что абсолютное большинство российского политического класса совершенно не беспокоит нынешнее положение дел. Что у них нет никаких политических целей, а есть цели только карьерные? Что устраивать политическую жизнь в стране никто не рвется? Что не появляются новые политические силы, а партии, не попавшие в Думу, умрут, утратив единственный – парламентский – смысл своего существования?

Не согласен, что никого не беспокоит. Даже власть уже обеспокоена тем, что кроме «Родины» уже и оппозиции не осталось.

С другой стороны поведение большей части элиты в сложившейся ситуации можно назвать нормальным и для России традиционным. Вообще, любой открытый конфликт власть-элита, власть-интеллигенция был бы разрушителен для страны.

Конечно, партии, не прошедшие в парламент умрут или скорее всего умрут, но при этом дадут жизнь новым либеральным проектам. Новые проекты (а они обязательно будут возникать) окажутся более востребованными лишь в том случае, если смогут создать позитивный  образ, основываясь, в том числе, и на общественном консенсусе по поводу роли бизнеса, гражданских свобод и исторической памяти.

Какова разница между общественными идеалами и ожиданиями до революции 1991 года и сегодня? Каков итог строительства демократии в течении этих 12 – 13 лет? К чему пришло общество и к чему оно сегодня стремится – если вообще стремится? Каково отношение народа к демократическим ценностям и каков уровень понимания того, что такое демократия, либерализм и т.д.?

Российское общество глубоко безразлично к судьбам демократии, свобод и либеральных ценностей в классическом их понимании.

Все революции заканчиваются реставрацией. Именно реставрационный вариант будет доминирующим в ближайшее время.

Трудно сравнивать ситуацию в 1991 и 2004 - совершенно разные эпохи, разные люди и разные ожидания. В 1991 все были романтиками, включая Горбачева. Сейчас все прагматики, и никто никому не верит. Строительство капитализма и строительство демократии это совсем не одно и то же.

Основы капитализма у нас построены, а с демократией все не так хорошо. Впрочем, это нормально: демократия строится не только на законах, но и на неформальных принципах поведения элит и власти. Это требует времени, и, что главное, общественного запроса. К сожалению, его нет.

Сейчас трудно предположить как будет развиваться ситуация в деталях. Очень важными окажутся для России ситуация в мировой экономике в ближайшие годы и эффект от расширения Европейского Союза.

Если цены на нефть будут оставаться высокими, а значительного отрицательного эффекта от расширения Евросоюза удастся избежать, то ситуация останется стабильной и будет сфокусирована на внутриполитических вопросах.

 

 

 

Высказаться

Все права принадлежат авторам материалов, если не указан другой правообладатель. Разработчик и веб-дизайнер - Шварц Елена. Состав редакции сайта