SLON-PARTY.RU :: Начало

Разделы сайта

Главная страница
Идеология

Программные документы
Темы сайта

Форум
Хроники СЛОНа

Анонсы, объявления
Последние новости
Пресс-релизы
Архив новостей
Стенограммы выступлений

Читальный зал

Статьи и интервью СЛОНов
СМИ про СЛОНа
Открытая партийная газета
Книжная полка

Сайты по науке и образованию
Руководящие органы
Лица СЛОНа

Персональные страницы
Адреса представителей
в регионах

Региональные организации
Выборы и участие во власти
Документы
Фотоальбом
Слоны в искусстве

Счетчики

Основной раздел

Предвыборная платформа партии СЛОН

М.Стародубцев (Для уточнения вопроса об авторстве: e-mail:
politik@basko.ru, www.ostrow.ru тел.: (3432) 231225, г. Екатеринбург, 620146, а/я 162)

 

1. Программа развития системы финансирования здравоохранения и медицинского страхования в РФ.

(подготовлена Свердловским представительством партии «Союз людей за образование и науку» (СЛОН) совместно с фондом «Территория»)

Цель программы: обеспечить равный доступ к качественному здравоохранению, являющемуся самостоятельно развивающейся отраслью социальной экономики.

Употребляемые термины и сокращения:

ДМС - добровольное медицинское страхование;

ЗО - здравоохранение;

ОМС - обязательное медицинское страхование;

ЛПУ - лечебно -профилактическое учреждение;

СМК(СМО) - страховая медицинская компания (организация)

МСС – медико-социальное страхование

 

К проблеме финансирования здравоохранения нужно подходить как к задаче развития государства и общества, а не упрощено, как к оценке стоимости лечения или способа «избавления от дискомфорта после еды». Т.е. необходим правильный выбор стратегии, подразумевающей четкое определение основных целей.

Любое реформирование здравоохранения должно основываться на двух ключевых профессиональных принципа, к числу которых относятся:

1) отстаивание базовой технологической концепции, «здравоохраненческой сверхзадачи» – «лечить не болезнь, а больного». Т.е. принципа максимально полного и ответственного отношения, ориентированного не только на формальные признаки (симптомы) болезни, с которой пришел пациент, а на совокупную оценку состояния его здоровья, включая прогноз результатов врачебного вмешательства.

2) учет древнейшего медицинского постулата – требования максимальной отстраненности от любой – личной, социальной или имущественной, – оценки больного в пользу решения основной задачи – лечения. Финансовая (стоимостная) оценка ведения клиента – для врача лишняя, отвлекающая от Главного, информация.

3) медицинская помощь должна быть общедоступной и качество ее оказания не должно зависеть от общественного положения «пользуемых» (старый русский медицинский термин).

 

Обеспечить реализацию этих принципов посредством современных экономических решений, ведущих к переходу от количественного, экстенсивного пути развития медицины – к качественному, интенсивному – и есть «задача настоящего момента». Пока средства, направляемые на социальную защиту, будут расходоваться экономически неэффективно, не может идти и речи о реальном снижении налогового бремени производственного сектора и стабильности в обществе. Основой экономически оправданного и социально ответственного подхода может стать реализация законодательно оформленных принципов медицинского страхования.

Комплексное решение этой задачи под силу лишь государству, которое, декларируя принцип равенства прав на общедоступное здравоохранение, должно обеспечить и право граждан на выбор медицинских услуг. Реализация права свободного выбора врача создает соревнование продавцов этих услуг за пациента. Но так как сам больной не в состоянии оценить необходимое качество и объем лечебного вмешательства и, естественно, компетенцию специалиста, то вопрос вознаграждения и оправданности стоимости затрат должен решаться независимым лицом, стоящим на стороне клиента.

Нам представляется, что основной причиной наличия комплекса проблем в системе обязательного медицинского страхования является отсутствие в ней рыночных элементов. Продолжают действовать административные рычаги в определении круга лиц в системе «гражданин – страховая медицинская организация – медицинское учреждение». А отсюда – отсутствие заинтересованности как СМО, так и медицинских учреждений в надлежащем исполнении своих обязательств по договору медицинского страхования.

 

Т.о. основные задачи реформы сводятся к следующему:

обеспечение полной свободы выбора дееспособным гражданином профессионального посредника – организатора медицинских услуг (страховщика – т.е. страховой компании);

обеспечение полной свободы выбора лечебного учреждения или врача, как посредником, так и лично пациентом;

создание условий рентабельности работы врача (или организатора его деятельности) вне зависимости от формы собственности, что позволит повысить благосостояние работников здравоохранения и улучшить материально-техническую базу медицины.

И еще, роль государства – думать о будущем. Т.е система финансирования медицины должна предусматривать инвестиции в развитие медицинской науки и технологии. Причем правильность выбора приоритетов и направлений также должна поощряться обществом или рынком.

 

Ключевые направления реформы:

Права гражданина, как и механизм их реализации, должны быть экономически и юридически основным объектом реформы здравоохранения. Необходимо реализовать принцип «адресности системы медицинской и социальной помощи».

 

Сейчас в здравоохранении (как и во всей социальной защите) побеждает принцип ориентации на обращаемость или, в лучшем случае, на формально упрощенное соответствие лечения определенному стандартному набору манипуляций. Что создает условия для игнорирования ответственности за последующее состояние пациента в целом. Однако сложность оценки медицинской помощи заключается в необходимости квалифицированного анализа совокупности полученных результатов в течении отдаленного времени. Система ОМС (конкурентное финансирование медицинских учреждений на основании независимой экспертизы) позволяет системно применять современные индикаторы эффективности использования средств бюджета (бюджета средств обязательного медицинского страхования). При условии, когда государственные органы обеспечивают социальную помощь путем организации размещения контрактов на рынке конкурирующих страховщиков, которые, в свою очередь, размещают контракты на рынке конкурирующих друг с другом медицинских организаций.

Единственным заинтересованным в выборе добросовестной страховой медицинской организации и качественного медицинского учреждения лицом является гражданин, в пользу которого заключается договор страхования. Только он может, руководствуясь своими личными мотивами, реализовать заложенное в статье 41 Конституции РФ право на медицинскую помощь. От выбора СМО зависит многое, так как в соответствии со ст. 15 Закона «О медицинском страховании граждан…» именно СМО обязана «контролировать объем, сроки и качество медицинской помощи в соответствии с условиями договора», а так же «защищать интересы застрахованных» (см.приложение №1).

Реализация системы адресности в здравоохранении выражается принципом "подушевого финансирования", институциональные условия которого в медико-социальной помощи уже существуют на основании охвата населения персонифицированными полисами медицинского страхования. Подушевой принцип финансирования должен охватывать все стадии движения финансовых средств отрасли: формирование, распределение и расходование. Ппри этом подавляющая часть государственных средств, предназначенных для оплаты медицинской помощи, должна поступать в медицинское учреждение из одного источника - системы медико-социального страхования (МСС). Переход на подушевой принцип финансирования здравоохранения изменит экономические условия деятельности органов управления здравоохранением и создаст предпосылки для ориентации на конечные показатели здоровья населения и на поиск эффективных вариантов использования имеющихся ресурсов.

Реализация принципа адресности ведет и к выполнению конституционного и установленного законом права на личный, свободный выбор лечебного учреждения и страховой медицинской организации. Система самостоятельного выбора страховой медицинской организации имеет важное значение для снижения рентоориентированности (иждивенческих настроений) в обществе. Ибо население, граждане (даже по тем или иным причинам не участвующие в производственной деятельности, находящиеся в роли финансово опекаемых), тем не менее, сами участвуют в организации своей социальной защиты через выбор реализатора своих социальных прав. А личный, свободный выбор врача, лечебного учреждения, страховой медицинской организации - порождает и ответственность, которую затем сложно переложить на Государство. Сейчас же осмысленной заинтересованности населения в заботе (и сохранении) собственного здоровья (что вытекает и из правовых отношений гражданин – страховая медицинская организация) - нет.

 

Взаимоотношения внутри системы ОМС должны строиться с учетом оптимизации финансовых потоков вне зависимости от места оказания медицинской помощи застрахованному на территории РФ.

Реализация подушевого принципа финансирования страховых медицинских организаций возможна в следующем варианте, который, соответствуя действующему законодательству, позволяет привести нормативную базу организации ОМС в соответствие с федеральным законодательством. Территориальным фондам ОМС целесообразно выполнять функцию клиринговых учреждений, фактически вмененную им действующим законодательством. Это предусматривает распоряжение временно свободными средствами СМО и осуществление клиринговых расчетов за пролеченных больных, согласно распоряжениям СМО. В целом эта схема выглядит так.

СМО депонируют денежные средства на своем лицевом счете в ТФОМС пропорционально количеству застрахованных. В таком случае ТФОМС:

От лица всех СМО, осуществляющих обязательное медицинское страхование, подтвержденное выданными полисами ОМС, заключает договоры с лечебными учреждениями, лицензированными для оказания медицинской помощи в системе государственного и муниципального здравоохранения.

Берет на себя распоряжение временно свободными активами СМО – депонирование их на лицевых счетах СМО, формирование страховых резервов, инвестирование в законодательно установленные финансовые инструменты, согласно рекомендациям Росстрахнадзора, - что устранит условный риск распоряжения по сути бюджетными средствами (средствами ОМС) со стороны частных структур – СМО.

Обеспечивает своевременные расчеты с ЛПУ вне зависимости от места оказания медицинской помощи застрахованному на территории РФ. Т.е. проводит (как и сейчас) оплату за пролеченных больных на основании представленных СМО реестров, согласно принятым технологическим нормативам в действующей системе ОМС Свердловской области.

 

Определение объема проводимой экспертизы лечебных учреждений (и затрат СМО на экспертизу) предоставляется на усмотрение самой страховой компании самостоятельно.

Данная схема практически уже реализуется в Свердловской области.

 

Централизованная организация клиринговых расчетов является важной предпосылкой развития конкуренции и механизмом интеграционного взаимодействия между СМО. Такая централизация, с одной стороны, предупредит отвлечение ресурсов СМО на организацию необходимого расчетного центра (в т.ч. на местах нахождения застрахованных), а с другой, минимизировав расходы, обеспечит структурные условия для взаимных расчетов между СМО, СМО-ЛПУ на основании персонифицированного полиса. В конечном итоге ТФОМС может быть и единственным держателем средств здравоохранения, что позволит преодолеть дезинтеграцию и многоканальность системы финансирования медицины.

 

Прим.: вообще административно Фонд медицинского страхования оправдан лишь тогда, когда есть различные (т.е. конкурентные) потоки страхового финансирования. В иной ситуации он становится не более чем структурой, дублирующей Министерство здравоохранения РФ.

 

Лекарственное обеспечение ("доступные лекарства")

На принципе "лицевых счетов" также можно проводить систему лекарственных льгот, программы "доступные лекарства". СМО, как организатор медицинского бюджета гражданина, контролер обоснованности его расходования, может, через организованное ведение личных медицинских бюджетов застрахованных граждан, экономически прояснить ситуацию в системе льготного лекарственного обеспечения.

 

Основной инструмент реформы - система ценообразования, или тарифы.

 

Нужно определиться с ключевым понятием – ценой услуги. Т.е. необходим пересмотр или глубокая корректировка системы тарифов, которые сейчас выполняют скорее номинальную функцию. Задача тарифной политики - обеспечить условия самостоятельного существование и развития ЗО (конкретных ЛПУ), т.е. рентабельность лечебного учреждения. Тарифы должны быть едиными для всех источников финансирования ЛПУ (бюджета, ОМС, ДМС, частного) независимо от формы собственности получателя денежных средств (ЛПУ). Программа ценообразования, тарифное соглашение должно быть основной частью системы лицензирования ЛПУ для оказания медицинских услуг.

Необходимость нового тарифного соглашения диктуется и реформой разграничения полномочий между центром, регионами и местным самоуправлением. А именно тем обстоятельством, что в результате реформы, в компетенции местного самоуправления могут остаться только вопросы первичной медицинской помощи (т.е. изменится система муниципальной собственности в медицине). В такой ситуации необходимость новых экономических механизмов, позволяющих каждому ЛПУ самостоятельно решать вопросы собственного сохранения и развития, только возрастет.

Государственный орган, регулирующий систему тарифов, должен стать основным центром организации медицины. Только единые, обоснованные тарифы включающие затраты на основные фонды, коммунальное обслуживание и обеспечивающие рентабельность ЛПУ, могут внести справедливость и здравый смысл в отношения между субъектами по оказанию медицинской помощи. Процедура внесения поправок, коэффициентов к тарифам должна быть законодательно утверждена исходя из социальной значимости объекта финансирования.

Единый государственный норматив оказания медицинской помощи (а не денежных средств) при ОМС является экономически оправданным способом устранения социального неравенства в части гарантирования определенного объема медицинской помощи.

В данном случае – это содержание, ресурсное обеспечение и тарифная составляющая уже существующих территориальных программ обязательного медицинского страхования (ТП ОМС).

 

Организация работы ЛПУ:

Только экономика самостоятельно хозяйствующего субъекта предполагает переход от уравнительной бюджетно-тарифной системы оплаты труда медицинских работников к более гибкой, контрактной. Что позволит более адекватно оценить индивидуальный вклад в эффективность общего лечебного процесса и, находясь в зависимости к финансовому положению конкретного ЛПУ, стимулировать качество медицинского обслуживания.

Необходимо уравнять в праве оказания медицинской помощи населению все медицинские учреждения, не смотря на их форму собственности. Основным критерием права оказывать медицинскую помощь населению должно быть:

- решение соответствующей государственной лицензионной комиссии.

- свободный выбор гражданином данного лечебного учреждения.

 

Привлечение дополнительных средств в систему здравоохранения:

При пересмотре системы тарифов на оказание медицинской помощи, на условиях рентабельности медицинских учреждений, средств выделяемых государством и находящихся в фонде ОМС, будет недостаточно для реализации программы государственных гарантий в части обеспечения населения общедоступной и бесплатной медицинской помощью. Т.е. ст.41. Конституции РФ не будет иметь соответствующего финансового наполнения. В реальности его нет и сейчас, но система теневых расчетов, недоброкачественных медицинских услуг, ничтожной зарплаты медицинских работников и деградации имеющейся материально-технической базы медицины позволяет отчитываться в формальном выполнении указанных государственных гарантий или соответствующих территориальных программ ОМС. Таким образом мы подходим к необходимости привлечения дополнительных средств для оплаты той части затрат на медицинское обслуживание, которая выходит за рамки сократившихся до реального финансового наполнения программ ОМС (заболеваний финансируемых из бюджета). Решение данного вопроса возможно следующим образом: увеличением минимум в 2,5 – 3 раза отчислений на ОМС. Другой вариант предусматривает существенную государственную поддержку т.н. «дополнительного медицинского страхования». Часть средств для такого страхования должна быть (в разной степени) обеспечена государством для социально незащищенных лиц, а другая часть - получена от работодателей в рамках обязательных коллективных договоров найма.

С другой стороны при создании системы оплаты медицинских услуг по тарифам, адекватным произведенным затратам, нет никакой необходимости в т.н. праве выхода из системы ОМС с последующим зачетом средств ОМС в программах дополнительного медицинского страхования. Просто медицинские услуги, производимые сверх программ ОМС, подлежат оплате из средств соответствующих программ дополнительного медицинского страхования (ДМС). И, лишь в отдельно регламентируемых случаях, за счет дополнительно вносимой прямой оплаты.

 

Дополнительное медицинское страхование (которое у нас почему-то называют «добровольным»):

Это тот инструмент, использование которого всецело во власти гражданина или лиц, представляющих его интересы. Дело государства - помочь организовать этот интерес, дать ясно понять, что обеспечение будущего зависит от самого человека. И проконтролировать структуры, берущиеся за решение данного вопроса. А так как самостоятельная организация социальной защиты на практике снимает бюджетную нагрузку с государства, то вся цепочка этих отношений должна максимально льготироваться. Без надлежащего финансового механизма личной заинтересованности, призывы к профилактике заболеваний, здоровому образу жизни так и останутся словами, не обеспеченными действенными внешними и внутренними(!) рычагами финансового контроля за собственным здоровьем.

Здесь ориентир должен быть сделан на ту патологию, развитие которой можно осознанно предвидеть и излечение от которой сам человек, в принципе, мог бы профинансировать.

Необходимо решить вопрос о сочетании рискового и накопительного страхования в рамках одной программы, одних правил медицинского страхования. Исходя из специфики медицинского страхования, которое должно быть рассчитано на пожизненное сопровождение и обеспечение интересов клиента. Тогда станет оправданной реальностью внедрение «социального пакета» в отношения работника с работодателем и накопительная система медицинского страхования. Это во многом напоминает принципы осуществления пенсионной реформы, и также позволит исключить возникающие спекулятивные предложения по типу возникновения нового медицинского страховщика – пенсионного фонда.

Для вовлечения работодателей в прозрачную и понятную им схему адресной социальной защиты своих работников "требуется принять главу Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующую вопросы налогообложения прибыли. В составе расходов предприятий должны учитываться экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы, необходимые для ведения бизнеса..."

Мы согласны с Правительством, что «одним из средств нахождения баланса между обязательствами и финансовыми возможностями государства и населения является развитие форм добровольного медицинского страхования, не только дополняющих, но и включающих медицинскую помощь, предусматриваемую программой МСС. Это предполагает внесение в законодательство о медицинском страховании изменений, допускающих зачет части взносов на добровольное страхование в качестве взносов на ОМС. МСС должен осуществляться на основе единой методики расчета тарифов на медицинские услуги и цен на лекарственное обеспечение, включаемых в программы обязательного и добровольного медицинского страхования. Внедрение этой практики должно происходить в тесной увязке с мерами по расширению спектра организационно-правовых форм медицинских организаций ».

 

Недопустимость прямых расчетов между медиком и пациентом.

Врач должен думать о здоровье больного, а не оценивать стоимость своих услуг, т.к. это привносит в лечебный процесс излишние субъективные факторы.

Развитие платной медицины и сохранение бюджетного финансирования в прежнем виде не оправданно. Потому что экономически платная медицина - это уровень первобытнообщинного строя, а государственно-бюджетное здравоохранение так и осталось достижением социализма, замерзшим в "эпохе застоя", как и вся советская экономика. А значит поддаваться соблазну "простого" решения о "легализации" платных медицинских услуг ошибочно. Проиграют все: бедные - потому, что будут лечиться "когда припрет" (т.е. поздно); богатые - потому, что лечить их будут с целью получения прибыли, а не для достижения здоровья; врачи - потому, что торговля - не их профессия. Более того, медик, в силу профессиональной подготовки и ситуации, когда "торг не уместен", имеет возможность навязать пациенту свое мнение о виде и объеме медицинской помощи. Сам же больной никогда не сможет определить, насколько оказанная помощь соответствует требуемой. И потому прямые расчеты между медиком и пациентом, безусловно, должны быть исключены.

 

Страховые медицинские организации (СМО).

При организации работы по личному (включая медицинское) страхование, предпочтение должно отдаваться тем организациям, чей капитал сформирован за счет средств "местных" акционеров. Заинтересованность "чужаков" во внутригосударственных, стратегических проблемах сомнительна. Необходимо обеспечить максимальную независимость страховых медицинских организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование, от внешнего влияния. Т.е. законодательно ограничить долю (субъективное влияние) крупных акционеров в страховых медицинских организациях, осуществляющих обязательное медицинское страхование.

 

Реформа местного самоуправления, оставляющая в ведении муниципалитетов только вопросы первичной медицинской помощи, должна получить противовес в виде возможности гражданина эффективно взаимодействовать с территориально и психологически близкой ему страховой медицинской организацией. Данная возможность определяется и вышеуказанной ролью ТФОМСа как клирингового учреждения, позволяющего беспрепятственное производить финансирование лечения застрахованного независимо от места его пребывания.

 

Система платных услуг:

Их перечень должен быть ограничен оказанием плановой помощи по состояниям, не носящим угрозы для жизни, таким как: стоматология, косметология, иные коррекционные ситуации. Получать же разрешение на работу врачи частной практики могут лишь после определенного стажа работы (15 лет) в "государственных" (общественных) ЛПУ. Обоснованием данного шага может служить необходимость достаточного срока для того, что бы у специалиста сформировалось и устоялось соответствующее профессиональное мировоззрение. По аналогии с выслугой лет в госслужбе, например, в правоохранительных органах.

Более того, по нашему мнению системе страхового экспертного контроля за расходованием средств пациентов целесообразно подчинить и стоматологические услуги. Т.е. ту медицинскую отрасль, в которой настоящее время уже затруднительно определить обоснованность медицинских затрат, включаемый в счет, выставляемый пациенту.

 

Компании, выполняющие работу по ОМС, должны обеспечить реальную поддержку отечественной фармацевтической промышленности и российским производителям медтехники.

Страховые медицинские компании могут и должны выступить в качестве инвестора-организатора отечественного производства медпрепаратов и медицинской техники. СМО являются как раз теми структурами, которые ориентируясь на здоровье больного, институционально заинтересованы организовать и профинансировать производство препаратов с оптимальным соотношением "цена / качество", т.е. обеспечить сбыт для такого производства. СМО, как никто другой, обладают возможностями инвестора, хотя бы в виде гарантированного потребителя, что позволит производителям строить грамотную маркетинговую политику. На которую у них сейчас нет ни средств, ни возможностей.

Лучшего интегратора, институционального организатора и эксперта для медико-фармацевтической промышленности не найти. Ибо только заинтересованная в эффективном лечении структура может организовать финансирование разработок и производства тех медикаментов, которые реально востребованы нашим здравоохранением, а значит, будут пользоваться настоящим, а не искусственным спросом. Правильно же организованное взаимодействие СМО как с лечебными учреждениями, так и с производителями медтехники, медпрепаратов обеспечивает и конкурентное преимущество СМО.

Это позволит решить проблему государственной безопасности в области обеспечения производства и разработки медицинских препаратов. Здесь задача государства – пойти навстречу такому инвестированию, хотя бы на начальном этапе. Аналогично решается вопрос и об инвестициях в медицину как науку.

Актуальность наших предложений объясняется и активной работой, проводимой согласно указаниям Президента, Правительством Российской федерации. И так как проект «Концепции модернизации системы обязательного медицинского страхования в Российской Федерации» и иные документы Правительства предусматривают проведение ряда экспериментов по совершенствованию реализации страхового принципа оказания медицинских услуг, то наши предложения вполне могли бы лечь в основу местной практики поэтапного совершенствования организации финансирования здравоохранения.

Приложение:

Закон «О медицинском страховании…» противоречием двух своих статей (шестой, предоставляющей право гражданину «на выбор медицинской страховой организации», и девятой, предоставляющей то же право страхователю) ущемляет конституционные права гражданина и оставляет легальные предпосылки для сужения страхового рынка с всероссийского до районного или ведомственного, ограничивая развитие конкуренции.

«Норма ст.4 Закона «О медицинском страховании…» (предусматривающая заключение договора СМО с номинальным страховщиком) применительно к ОМС в отношении как работающих, так и не работающих граждан, мешает и тем и другим, т.к. вводит (не предусмотренные действующим законодательством) дополнительные (обязательства) субъекта ОМС (СМО) перед номинальным страхователем. Что зачастую используется для ограничения прав граждан, предусмотренных ст.6.. Введение данных обязательств иной стороны по договору (т.е. СМО) перед стороной, выполняющей свои обязательства в безусловном порядке в силу закона и несущей ответственность не перед стороной по договору (гражданином, страховой компанией), а перед государством, не оправдано. Требование «заключить договор ОМС во исполнение Закона» возлагает излишнюю нагрузку и на работодателя. Нет необходимости понуждать его заключать договор ОМС на своих сотрудников, ведь он и так платит взносы на основании Налогового кодекса РФ. В такой ситуации договор ОМС между страхователем и страховой медицинской организацией неуместен и необязателен, что подтверждается системной практикой отсутствия данных соглашений.

 

Мы предлагаем отказаться от применения ст.4 Закона «О медицинском страховании…», предполагающей заключение договора ОМС между плательщиком взносов по ОМС и СМО. Формальное толкование данной статьи создает условия не для свободного, а для административного определения объема финансирования СМО или объема т.н. «страхового поля», таким образом необоснованно ограничивая права граждан в системе ОМС на выбор страховой медицинской организации. В таком случае естественно добиваться и принципиального выполнения приоритета ст.6 ФЗ, не допуская такого толкования статьи 9, которое ведет к ограничениям прав граждан и конкуренции на рынке финансовых услуг, и устранить регламентацию на местном уровне статьи 9 закона как полностью подлежащей регулированию на федеральном уровне в части закона о ЕСН, налогового кодекса и т.п.

 

2. Реформа единого социального налога

как механизм создания эффективной экономики социального сектора.

Споры вокруг проблемы единого социального налога имеют существенный дефект. Они не идут дальше обсуждения ограничения нагрузки на уже сложившийся бизнес. Более того, при той системе экономики, которая существует в России, т.н. социальная активность предпринимателей практически не эластична по налогам. Другими словами, номинальное изменение налогового бремени не влечет какого-либо значимого роста числа «общественных» программ, включая появление долгожданных «социальных пакетов» для трудящихся.

 

Де–факто происходит некоторая консервация сложившегося положения. Стратегическое перераспределение денежных потоков в иные отрасли (включая сферу оказания социальных услуг) не замышляется. Хотя ключевые проблемы преимущественно экстенсивного баланса структуры российских государственных доходов большинством политиков и экспертов нащупываются. Часть из них и сходится вокруг реформы единого социального налога и предложений о перераспределении ренты «от природных богатств». Но последнее предложение напрочь дискредитируется популизмом доминирующего подхода, типа: «отнять (у неэффективно хозяйствующих – сырьевиков или государства) и поделить».

 

Не исключено, что малоэффективная возня возле налоговой реформы в целом и ЕСН в частности, продиктована простой боязнью отойти от опоры на сложившуюся структуру предпринимательства. Какой бы тупиковой такая концепция ни являлась. Пессимизм по поводу способности самостоятельно выйти из этого тупика и вынуждает часть элиты попросту саботировать требования Президента о росте ВВП. В то же время недооценивается одна из важнейших функций государства– решение социальных вопросов.

 

Зачем же после этого удивляться кризису отечественных инноваций, например в фармацевтике, биотехнологиях – тех секторах экономики, которые на «Западе», определяя общий уровень развития , составляют лишь часть обширной экономической инфраструктуры т.н. социальных отраслей. Обратите внимание хотя бы на пример, насколько и как у них развита отрасль адаптации инвалидов и пожилых! В т.ч. с точки зрения капиталоемкости.

 

Для нас, как и в начале 20-х годов прошлого столетия, базовый рецепт государственного перехода в новое качество один – это массивный перенос инвестиционной активности. Прежний прецедент назывался «переходом России от страны аграрной в страну индустриальную». Теперь же принципиальным решением должен стать отказ от топтания по уже исхоженному кругу наследства отраслевых приоритетов советской промышленности к аналогичному по государственной смелости переходу к «новой экономической политике». Сейчас из благополучных сырьевых отраслей - в «человеческие», сферу оказания социальных услуг (образования, медицины, управления). И если в 20-е годы технологический прорыв был обеспечен жесточайшей эксплуатацией крестьянства (других ресурсных источников не было), то сейчас у нас есть счастливый шанс использовать на редкость благополучное положение в сырьевой – нефтегазодобывающей отрасли. Подменив инвестиции одуревших от сверхдоходов нефтяников в «чоховое» приобретение «еврофутболистов» на структурную перестройку всех экономических отношений.

 

ЕСН (или его аналог) должен стать механизмом перераспределения части национального дохода в социальную сферу по принципу инвестирования в персонифицированную систему государственных гарантий. Указанный механизм «социального налога» должен создать свободный спрос на предоставляемые услуги. Расширение этого рынка должно быть максимально возможным – до всей численности населения, без учета имущественного или правового положения рядовых субъектов потребления. Это создаст существенные предпосылки и для реальной политической демократии.

Образующиеся в результате данного перераспределения средства должны быть жестко увязаны с объектом финансирования (конкретным видом социальной защиты) и расходоваться не самим гражданином, а независимым оператором, право выбора которого должно быть абсолютно свободно. Мы считаем, что для организации этого рынка наиболее приемлемы страховые принципы, т.е. финансирование по системе социальной страховки.

 

Данная схема предусматривающие необходимую оплату удовлетворения потребности гражданина в социальных услугах, возникшую исходя из той или иной степени вероятности специфического «страхового случая» и «финансовой стоимости» этого случая.

Оператор на рынке данных услуг – соответствующая (страховая) организация (или управляющая компания). Необходимость оператора (квалифицированного посредника) объясняется и родовым дефектом рассматриваемого рынка – диктатом продавца. Например, врач всегда сумеет навязать потребителю свое мнение о стоимости и качестве предоставляемых им услуг, поэтому прямые расчеты между медиком и пациентом должны быть исключены.

 

Сейчас же этот рынок находится в стадии деградации госзаказа и хаотичного роста, например, платной медицины, ограниченного лишь платежеспособностью населения. И пока господствует безволие Государства, часть этого рынка опускается к наиболее примитивной стадии неорганизованной прямой купли-продажи, с абсолютно неприемлемыми принципами, а другая напрямую зависит от административной воли на местах. Разного уровня – от федерального до поселкового.

И пока сохраняется этот порядок, любому отечественному производителю будет куда милее лоббировать госзаказ, нежели производить естественным образом востребованную продукцию. Или рассчитывать на скрытую «дельту» в поставках импортной техники. А о фундаментальных исследованиях в данных направлениях нечего и заикаться.

 

В итоге реформа социальной защиты должна предусматривать определенный социальный пакет, предусматривающей для каждой категории потребителей свой объем гарантий. Например, для молодежи – комплекс образовательных услуг, для пенсионеров – медицинских. В такой ситуации может уменьшиться «обналиченная часть» (снизится наличноденежный оборот) пенсионных накоплений. Но можно предположить, что это будет как раз та часть, которую граждане и без того направляют, в т.ч. и в виде взяток, в медицинские, образовательные учреждения.

 

Ключевым фактором реализации рыночных принципов в социальной сфере должна стать система накопительных счетов. Это позволит указанным независимым операторам, ставшим, по сути, инвестиционными институтами, заинтересованными в венчурном финансировании, реально участвовать в развитии отечественной промышленности, ориентированной на потребности человека.

 

Мы предлагаем следующее направление перераспределения «дополнительных» доходов (части национального сверхдохода, временного дохода, получаемого в результате благоприятной внешнеэкономической коньюнктуры, от сырьевых отраслей, т.н. «природной ренты») - финансирование социальных мероприятий. Таким образом рынок социальных услуг обеспечивается дополнительными деньгами путем дополнительного наполнения лицевых счетов (так же только для целевого персонализированного инвестирования конкретных социальных программ). С пропорцией в пользу граждан, нуждающихся в социальной защите.

 

В такой ситуации социальный рынок обеспечивается финансированием, адекватным реальным затратам данной сферы. Что предусматривает условия для её собственной инвестиционной активности. Т.е. внутреннего и самостоятельного развития, не зависящего от воли представителей государства. Указанная проблема решается посредством справедливых тарифов (не правда ли, знакомая по иным монополистам тема?) включающих как весь комплекс расходов, так и норму накопления (та же рентабельность).

 

Расходование этих денег на медицинские, образовательные нужды, на «предупредительное финансирование» соответствующих исследований, предохранит и фондовый рынок от неизбежного «инвестиционного навеса», неотвратимого кризиса фондовой ликвидности. Пусть уж лучше деньги сгорят в науке, нежели на падении индекса NASDAQ или какой-нибудь РТС.

 

Конечную цель реформы системы налогообложения (и, опосредованно, системы финансирования социальной сферы) можно сформулировать как создание отдельного полноценного сектора потребительского рынка – рынка социальных услуг. В отечественных условиях - рынка высокой инвестиционной и инновационной емкости. Разумеется, реформирования системы сбора средств на функционирование системы, т.е. реформы единого социального налога, как и его распределения на субъекты медицинского или пенсионного страхования, недостаточно. Необходима четкая последовательная государственная политика в деле «выстраивания» данного рынка.

 

Высказаться

Все права принадлежат авторам материалов, если не указан другой правообладатель. Разработчик и веб-дизайнер - Шварц Елена. Состав редакции сайта