Максим Стародубцев, Екатеринбург

Материал подготовлен на основе выступлений Максима Стародубцева на форуме нашего сайта. Дискуссию по поводу этой статьи можно прочитать здесь.

 

Куда идти СЛОНу?

Объективно в настоящее время основная борьба между различными политическими партиями и движениями идет  на следующих направлениях:
за вероятных партийных активистов, за деньги спонсоров, за «дружественное отношение» околопрезидентских структур. Может быть, еще за четкое политическое позиционирование, хотя это – материя совершенно другого рода.
Возможно мой анализ покажется несколько циничным, но до чего доводит возведенное в абсолют  участие в политической жизни, а не его результат, мы видим на примере г.Явлинского. И не только. Просто «Яблоко» - это ближайшая и еще живая история. Беда в том, что политическая практика и «Яблока» и СПС (сдрейфовавших в бюрократические структуры) привела к дискредитации «добровольческого партстроительства». Данный кризис усугубил и период становления у людей «рыночной психологии», отрицающей (на первом этапе) нерациональное отвлечение сил на политическую активность (не дающую конкретных результатов). Кстати, именно поэтому «молодежный акцент» СЛОНа не может добавить стабильности, как бы изящно ни смотрелась  «молодость партии». Здесь, на мой взгляд, необходимо указанное четкое политическое позиционирование, очень удобное для блокостроительства. Тем более, что отечественная система политических координат, мягко говоря, неопределенна.
Под «новой левой идеологией», прагматично выраженной в идеологии СЛОНа, можно подразумевать профессионально и экономически обоснованный,  социально ориентированный, левый либерализм (условно - экономически вменяемый  коммунизм). С точки зрения науки это  не утопия. Но, к сожалению, говорить об этом публично в настоящее время - моветон.
Концептуальный, профессионально и экономически обоснованный, социально ориентированный, левый либерализм – необходим, хотя бы как авторитетный общественный индикатор, который в современной России отсутствует.        
Если рыночно ориентированный правый либерализм в силу своей естественной экономической близости к капиталу недостатка в финансировании не испытывает,  то с обеспечением перспективных разработок на левом фланге положение хуже. В результате распространение получил  вариант спекуляции на левой идее. Опасность этих спекуляций – колоссальна: дальнейшее «развитие» –  национал-социализм (Гитлер, Муссолини (национал-социализм на рыночной основе) – и, ближе к нашей истории - «председатель Мао», идеи чучхе, Сталин).
2003 год принес «флагману» отечественного либерализма – СПС (обозначим ее как партию руководителей крупного бизнеса) симптоматичную опасность –  национал-социализм "Родины"-НПРФ (и иже с ними ЛДПР), в который "болото" "Единой России"  всегда готово сдрейфовать. Поэтому правые, если они готовятся к президентской победе (формированию парламентского большинства, изменению конституции в сторону большего парламентаризма),  должны иметь вменяемый левый фланг. В интересах системных спонсоров СПС - спасение, так называемой «новой левой идеи» - альтернативы негативной для них спекуляции левыми идеями.          Принципами демократической консолидации должно быть не   отношение к аресту Ходорковского, а согласие в оценке опасности правого (по нормальной политической терминологии) реванша в виде воинствующего социального потребительского мещанства «Родины»-«НПРФ». Речь нужно вести об, условно, «новом демократическом блоке», в котором каждый сохраняет свою особенность и концептуальность. Этому сейчас мешает ряд факторов: не готовая электоральная, спонсорская, масс-медийная инфраструктуры, финансово и идеологически тяготеющие к правым либералам.
Отдельно следует отметить следующую проблему: куда  конструктивному левому либералу податься? Что самое интересное – никак не к левым. Для них он – опасный конкурент. А вот разумный капитал левых либералов, наоборот, всегда привечал и лелеял, зная, что на самом деле их разработки – важнейшая часть современного европейского социального прогресса. Поэтому концептуальным левым либералам обязаны помочь СПС, капитал, стоящий за ними, просто предприниматели. Хотя бы в целях банального самосохранения. Поэтому необходимо реализовать предложение Чубайса о создании демократического антифашистского фронта с обязательным сохранением самостоятельности партийных групп новой левой идеологии (того же СЛОНа). Они станут концептуальной структурой,  индикатором профессионально экономически обоснованного, социально ориентированного левого либерализма.
Что же касается борьбы с Путиным, то она провокационно вредна, ибо ведет лишь к усилению  национал-социалистических тенденций. Позерство на публике губило и не такие неустойчивые демократические структуры, которой является современная Россия. А представьте, что цены  на нефть рухнут - тогда у нынешней власти  на остатки демократии просто не будет  денег! А, в отличие от ситуации с СССР, современные национал-социалисты  куда как посильнее и поумнее будут!  Системная, позиционированная  обоснованно  пропрезидентски (пропутински), социал-либеральная, - позитивная сила (в виде партнерской партийной структуры)- объективно востребована. Хотя бы как противовес чрезвычайно опасному левому популизму.

«Деньги любят тишину» (пример Ходорковского это  подтверждает)  и бизнесу (в обычных условиях) политика противопоказана. Но наша страна в настоящее  время - не норма. Поэтому бизнесу необходимо  понять - насколько оправдано вкладывать деньги и усилия  (равно деньгам) в брэнд новой левой идеологии (я считаю – СЛОНа). Сейчас либерализация рынка  социальных услуг совпадает с интересами развития бизнеса.
 Считая, что «политика – искусство возможного», можно предложить также  воспользоваться насущной необходимостью вменяемого либерального бизнеса в эволюционном (а не революционном, и не «Басманном») переделе собственности. Тем более, что он в бизнесе происходит постоянно и собственно является основой фантома так называемого «фондового рынка». Только условием конкурентного отбора «эффективного собственника» (а не олигарха, на самом деле стремящегося к консервации сложившегося положения) должна быть позитивная социальная политика и инвестиционная активность гуманитарного и инновационного характера. В том числе и в виде институционального партнерства с государством. Плюс  свобода самореализации граждан.

С точки зрения политики оппозиционность действующему Президенту, де-факто, выполняющему консолидирующую роль в нашем обществе (при реальной колоссальной поддержке электората), означает маргинализацию демократического движения. Тем самым не только отстраняя его от влияния на государственную политику, но, что еще хуже, оставляя роль демократического фланга «Единой России» и «Родине».

С другой стороны, совершенно не нужно поддаваться определенному зомбированию, рисующему из Путина кровавого и жестокого чекиста-душителя демократии. Он государственник. А иного от него и не нужно ожидать. Причем, по своим экономическим и политическим убеждениям, грамотности, в конце концов, он вполне передовой человек, в руках которого сосредоточена огромная власть. И с ним необходимо и оправданно сотрудничать.
Оппозиционность ради куража, саморекламы – будет именно так и понята. И если оппозиционность Явлинского безобидна и является демократическим клоном Жириновского, то иная – для начала будет просто непонятна. И может оцениваться как угроза национальной безопасности со всеми вытекающими последствиями, из которых самым безобидным будет социальный вакуум и автаркия демократического движения. Наибольшая угроза демократии исходит не от Путина, а от безответственности и неграмотности (в том числе экономической) самих демократов. Их неумения донести до общества демократические ценности.

Какие практические выводы можно из этого сделать? Во-первых,  действовать взвешенно и ответственно (резкость в силу психологии момента, включающего и, пусть ложные, но элементы социальной и экономической стабильности приветствоваться как властью, так и обществом не будет). И концептуально.