|
Я совершенно убежден, что почти все льготы должны быть монетизировны. Но есть такие сферы, в которых монетизация льгот невозможна или даже недопустима. Невозможно монетизировать, например, такую вещь, как медицинская помощь. Совершенно очевидно, что эта помощь должна оказываться исключительно дифференцированно. Скажем, раковый больной, пенсионер, требует совершенно иных финансовых затрат, чем человек, заболевший даже воспалением легких. И ввести монетизацию медицинской помощи в какие-нибудь формальные рамки практически невозможно. Что же касается основных сфер – помощи малоимущим, дотаций на питание, дотаций на проезд, на ЖКХ и на всякие другие вещи, - эти льготы должны быть совершенно точно монетизированы, и эта помощь обязательно должна иметь совершенно конкретный адресный характер. Если вы даете льготы в натуральной форме, то, во-первых, обкрадывается сам льготник. Как правило, он никогда не может добиться в полном объеме реализации льгот. Натуральные формы льготы достаточно ущербны. Ну и, кроме того, естественно, те, кто предоставляет льготы и получает компенсацию от государства, всегда пытается схитрить на этом и получить двойную выгоду, взяв больше у государства и дав меньше льготнику. Поэтому, если мы имеем монетизированную форму льгот, то это гораздо лучше, чем немонетизированная. Но у нас случилось совсем обратное. Во-первых, когда попытались провести монетизацию льгот, проявилась некая чиновничья спесь. Никто совершенно не захотел считаться с интересами конкретных людей и прислушаться к тем предупреждениям, которые давали аналитики. Все эксперты едва ли не в один голос говорили о том, что, начиная с января, вы получите нестабильность в результате применения системы монетизации. Но было упоение властью – видите, вот мы проводим через парламент, никто не протестует, значит и дальше так будет. Это неумение рассчитывать свои шаги и привело к тому кризису, который возник в результате монетизации льгот. Во-вторых, монетизация оказалась во многих случаях недостаточной для покрытия уже привычного уровня затрат. Причем, я хотел бы сказать, что в некоторых случаях это оправдано. Пример, из Москвы каждый день пенсионеры ездят за святой водой в Сергиев Посад, пользуясь электричками только потому, что проезд бесплатный. Это, конечно, расточительство, так поступать нельзя. Но, с другой стороны, когда человек не может воспользоваться метро, потому что компенсация недостаточная, это прямо противоположная крайность. Что уже сейчас можно сделать. Прежде всего, необходимо построить всероссийскую систему учета льготников. Я не считал бы неправильным средства, например, того же Стабилизационного фонда использовать для того, чтобы создать электронную систему мониторинга льготников. Вообще, надо переходить к учету всех трудящихся и не трудящихся, контролировать налоговые поступления, доходы и так далее. Это совершенно нормальная система, когда доходы всех граждан страны прозрачны, по крайней мере, для органов, принимающих решения о льготах. Необходимо осмыслить, какой уровень льгот будет соответствовать традиционному потреблению пенсионера, и обеспечить им адресные выплаты. Если была хотя бы попытка в этом направлении, я бы целиком и полностью поддержал монетизацию, но нельзя принять её в том виде, в каком она проводится. Пренебрежение к людям, к их конкретным интересам, вызывает протест. Это протест не столько против идеи монетизации, сколько против действий правительства. Сделает ли правительство вывод? Я не уверен. Может быть, поправят усилиями всей страны конкретно этот механизм, но обязательно такой же сбой будет на ЖКХ, на чем-нибудь еще.
|
