Главная страница

Наша маленькая «битва народов»

В прошедшую пятницу, 12 сентября 2003 года, телеканал НТВ представил нам зрелище особого рода: полемику между политологами – сторонниками идеи заговора олигархов и сторонниками заговора силовиков. Скажем прямо, коррида не получилась: Станислав Белковский в качестве одного из аргументов почему-то объявил о своей национальной принадлежности (думаю, евреи не обрадовались), а Глеб Павловский говорил не слишком внятно. Интересен был итог: стороны пришли к компромиссному мнению, что наши олигархи договорятся в итоге и с силовиками, и с бюрократами. Стоило, как говорится, огород городить.

Эти словесные баталии напомнили об одной политической (скорее политологической) теории недавнего времени.

Несколько лет назад в наших политических кругах была довольно популярна теория “термидора”: Россия идет по сценарию Великой французской революции XVIII века, и к концу века ХХ-го у нас сложилась ситуация возможного “термидорианского переворота”.

Честно сказать, автор этих строк разделял такую точку зрения, хотя и с трудом представлял себе термидор в стране, где не было якобинского террора, а гильотину видели только в кино. Даже таких явных “контрреволюционеров”, как члены ГКЧП, в итоге не только не казнили, но срочно амнистировали безо всякого судебного разбирательства. Что ж такое “термидор” в наших условиях?

Но идея была популярна, а Глеб Павловский, ходивший тогда в ведущих кремлевских политтехнологах, даже озвучил ее на страницах “Независимой Газеты”. Ему не возражали: термидор, так термидор.

Однако после термидора (любители истории должны это помнить) следовали вандемьер, брюмер и другие, не менее приятные месяцы разных лет французской истории.  Увы, о них любители исторических аналогий предпочитали не вспоминать.

И вот несколько дней назад тот же Глеб Павловский, уже в целом ряде изданий как печатных, так и сетевых заговорил о новой проблеме: заговор “оппозиции силовиков”. Может быть, его тоже стоит включить в цепь исторических аналогий?

Начнем с банального: если у нас и был термидор, то вандемьера после него не последовало. Никакой пальбы на московских улицах после осени 99-го (именно тогда Павловский предсказал термидор) не было. Зато все помнят октябрь 93-го: штурм телецентра в Останкино, горящий Белый дом и все прочее. Может быть, стоит признать, что прямых параллелей с событиями двухвековой давности быть не может?

Зато у призванного Борисом Николаевичем Ельциным преемника был свой, одновременно Итальянский и Египетский, поход – вторая Чеченская кампания, начавшаяся подобно первому, но завершившаяся, как второй, (вернее, даже так и не завершившаяся). И триумфальная, несмотря на все нюансы, победа Владимира Путина на выборах в чем-то напоминала триумф Первого Консула. И, отвечая на вопрос журналиста, какой политический деятель ему наиболее интересен, второй президент быстро ответил: “Наполеон Бонапарт”, правда тут же поправился и назвал Шарля Де Голля.

Все это, конечно, умствования. Но есть и то, что, действительно, объединяет удаленные друг от друга временем и пространством эпохи. В обоих случаях речь шла о приходе к власти буржуазии. В обоих случаях резкое изменение существующего устройства страны понравилось далеко не всем. В обоих случаях те, кому досталась власть, стремились извлечь из нее максимум выгод (опустим здесь фанатиков-якобинцев – этого реликта века восемнадцатого к счастью в России конца двадцатого века не оказалось в количествах, достаточных для развязывания массового террора). В обоих случаях страна, одуревшая от “прелестей” “переходного периода”, с удовольствием упала к ногам “душки-военного” (в нашем случае – представителя спецслужб).

Надо признаться, что в обоих случаях первой жертвой “наведения порядка” стала свобода слова. При Бонапарте количество газет во Франции уменьшилось более чем в десять раз, остальные же были поставлены “в позу лояльности”. Поскольку в современной России газеты не имеют особого общественно-политического значения, их не слишком трогали, во всяком случае, центральные. Конечно, в регионах местные власти, воздав хвалу “твердой руке”, разобрались со свободой слова по-своему. Но в Москве мудро решили: пусть клевещут, все равно никто не читает. А потому занялись исключительно электронными СМИ. На сегодня количество частных федеральных каналов сократилось ровно на 100%, а с государственными все понятно.

Но не одним словом живет страна. Наполеон Бонапарт пришел к власти в развитой европейской стране, что дало ему возможность завоевать почти всю Европу. Владимир Путин стал президентом страны, отстающей в развитии от европейских соседей, а о первой же начатой им войне мы уже говорили.

Наполеон Бонапарт привел с собой во власть разнообразных, по большей части талантливых, людей, ставших его маршалами и министрами, а затем и правителями покоренных стран (вспомним, что династия Бернадотов, а именно Наполеон одолжил Швеции своего маршала в короли, здравствует до сих пор). Владимир Путин привел с собой большую группу питерцев, значительная часть которых, как и он, служила в КГБ. Они не одержали пока никаких побед, но некоторые уже хотят стать королями (судьба Мюрата их пока не тревожит). Поскольку завоеваний никаких не было, соответствующие королевства понадобились им в пределах имеющейся российской территории.

Надеюсь, читатели понимают, что параллели достаточно надуманы.  И, тем не менее, их можно провести.

В обоих случаях мы видим борьбу элит, одна из которых сложилась во время революционных потрясений, другая опоздала к дележке пирога. Увы, сегодня найти вновь прибывшим кусок пирога на стороне невозможно – нет сил отщипнуть. Потому мы вынуждены наблюдать битву в пределах Садового кольца. Здесь не сыскать славы Аустерлица, но и катастрофа Ватерлоо не столь грозит.

Одним из сражений этой войны стала передача «Глас народа», с которой мы и начали наш рассказ. Пародийная баталия подковерной кампании закончилась ничем, хотя господин Павловский и сделал, может быть, самый главный и самый удачный маневр – вытащил враждующие армии из под ковра на свет божий.

Итак, вместо пушек – телекамеры, вместо кавалеристских атак – схватки политологов, вместо ружейных залпов – аналитические записки, доклады и наушничество высшему начальству. Какова империя – таковы и войны. И слава Богу.

Олег Конюхов