Николай Сысоев

Инновационная экономика

Эта статья – ответ на статью Ирины Бойко¹ «Что мешает развитию инновационной экономики в России?». В статье со столь претенциозным названием наворочено столько, что детальная критика заняла бы раз в 10 больше места, но я ограничусь кратким обзором, поскольку газета – не место для огромных работ.

С самого начала удивляет уверенность г-жи Бойко в написании определения понятия инновационная экономика (далее ИЭ). По её мнению «Инновационная экономика – это национальная реакция (совместная правительства, бизнеса, населения) на значительные ограничения, возникающие на пути экономического роста или на изменения «правил игры» на мировом рынке». Другими словами, какая-то экономика определяется как национальная реакция! Несмотря на то, что во всём мире учёные в своих работах не употребляют выражение такая-то экономика иначе как в двух значениях – либо как наука или раздел науки, либо как название действующей в обществе экономической системы, г-жа Бойко пошла дальше и дала нам столь замечательное определение! Если определять какую-либо экономику как национальную реакцию, то интересно было бы узнать, как г-жа Бойко определит рыночную экономику (РЭ), например?! Оставляя в стороне вопрос определения ИЭ как раздела науки (не это для страны сейчас важно) надо сказать, хотя бы в общих словах, что представляет из себя ИЭ как экономическая система общества.

ИЭ – экономическая система, характеризующаяся ориентацией производителей на инновации как способ увеличения прибыли за счёт уменьшения издержек, повышения качества и т.д., или как на способ неполучения убытков вследствие отставания от конкурентов. Это, естественно, надо пояснить. Как нет чисто РЭ, так нет и чисто ИЭ. Какая-то часть производителей постоянно внедряет инновации для увеличения будущей прибыли. Какая-то – чтобы не отстать от конкурентов в будущем и не потерпеть серьёзные убытки от того, что, например, себестоимость продукции у них будет намного выше.

Если доля первых производителей больше, то экономика приближается к ИЭ. Если вторых – то, как бы её назвать, к стагнационной экономике (СЭ). Это просто другой принцип разделения экономических систем – не по степени свободы экономических агентов, а по степени использования в производстве инноваций. Эти разделения, естественно, нисколько друг друга не заменяют, а наоборот – органично дополняют. ИЭ может быть как рыночной (эту модель я описал выше), так и командной (здесь степень инновационности определять необходимо исходя лишь из того, как много, в процентном отношении, предприятий, под бдительным оком государства внедряют инновации). То же и для СЭ.

Но – я увлёкся и ударился в теорию. Думаю больше писать не надо, чтобы показать всю недальновидность и тщетность попыток определить ИЭ как «национальную реакцию». Так можно определять, если хотите, инновационную политику государства (ИПГ), например, но никак не ИЭ. Такое бросательство терминами непозволительно.

И чуть дальше, вслед за определением ИЭ, описывая возникновение ИЭ г-жа Бойко заявляет: «нация обращает свои взоры на наиболее образованную часть населения, правительство готово создать процессу максимально благоприятные условия (не только и даже не столько финансовые), а бизнес берет на себя ответственность за прорыв на мировые рынки. Такая консолидированная реакция бизнеса, общества и государства и называется инновационной экономикой». Другими словами, даже если мы условимся подразумевать здесь не ИЭ, а ИПГ, что намного логичнее, вся роль населения сводится к тому, что оно «обращает взоры». Ничего не скажешь, действительно «консолидированная реакция». И ладно бы, если население смотрело на власть, которая поддерживает развитие науки: это ещё можно было бы интерпретировать как выбор этой власти. Но нет, оно смотрит на «образованную часть населения» - остаётся только догадываться, что именно г-жа Бойко имела в виду.

Далее идёт достаточно много высказываний, относящихся по сути к ИПГ, а не к ИЭ, поэтому я их пропущу, хотя и там, чуть ли не каждое утверждение является скорее спорным, чем верным и скорее неверным, чем спорным. Но речь сейчас не об этом (быть может, выкрою время ответить г-же Бойко и на эти высказывания).

А вот следующее утверждение г-жи Бойко касательно ИЭ. «Инновационная экономика – это очень подвижная система (sic! – моя пометка и курсив), способная быстро и гибко адаптироваться к меняющимся внутренним и внешним условиям». Какая замечательная последовательность, г-жа Бойко. То это национальная реакция, то система. И вот как объясняется эта самая гибкость и подвижность: «поэтому многие страны подчеркивают особую роль малого и среднего бизнеса в инновационной экономике. Он более подвижен, способен к постоянному обновлению продукции (внедрению «инноваций продукта»). Он не так «привязан» к своей достаточно узкой специализации как крупные отрасли, производящие стандартизированную продукцию. Особенная роль в инновационной экономике принадлежит информационному сектору – владение информацией и принятие адекватных решений».

Вот так – ни больше, ни меньше! В ИЭ, видите ли, особая роль принадлежит и малому бизнесу, и среднему бизнесу, и информационному сектору – но никак не крупной промышленности. То есть продавцу в ларьке, интернет-газете и тому подобным вещам принадлежит в ИЭ особая роль. А экономике производства, непосредственно вкладывающей деньги, чтобы потом в ларьке могли появиться «инновации продукта» никакой особой роли не принадлежит - так, что-то малозначимое. Этого, естественно, не было прямо сказано, но слова об особой роли чего угодно, но только не главного финансиста разработок «инноваций продукта» и его производителя трудно понять иначе!

А после этого г-жа Бойко переходит к рассуждению о том, что же нужно для того, чтобы в России появилась, наконец, ИЭ. И выводы делает, надо признать, на редкость оригинальные: «…давайте условимся не говорить о финансировании. С финансов не начинается решение стратегических вопросов, они только лишь являются одним из второстепенных ресурсов (главным являются технологические инновации)». Другими словами: утром стулья – днём деньги! Так, как известно, дела не делаются. Ну, никак не появятся технологические инновации, если мы первоначально не вложим деньги в их разработку, так же как нельзя произвести металлопрокат, не вложив первоначально энную сумму денег. Но это ещё цветочки, а вот и ягодки: «…в инновационной экономике основную роль финансиста выполняет частный бизнес <…> задача номер один - это создание среды для национального бизнеса, где вложение инвестиций в инновации является основным способом получения высоких и стабильно растущих доходов. Что значит, решить такую задачу? Значит снимается нагрузка на правительство по финансированию многих сомнительных направлений исследований».

Вот так – ни больше, ни меньше. Хотелось бы посмотреть на того бизнесмена, который бы стал вкладывать деньги в сомнительные направления. Нет, бизнес будет вкладывать деньги в решение чисто технологических задач, которые позволят увеличить качество продукта или уменьшить его себестоимость, и никуда больше. Нет пока в России ни одного частного предприятия, которое бы стало вкладывать деньги в разработку новых продуктов – те, кому это, может быть, и по возможностям, заняты эксплуатацией недр и вряд ли соберутся менять направление деятельности или открывать новое ради «сомнительных направлений исследований». Финансировать их будет вынуждено по-прежнему государство.

«В чем же проблемы создания для российского бизнеса такой среды <…> причина в высоком уровне диверсификации экономики (одновременном развитии многих не связанных друг с другом отраслей) <…> задача номер два – определение специализации [на уровне регионов]». Другими словами тут г-жа Бойко имеет в виду, что диверсификация мешает развитию инновационной экономики в России. Необходимо вычленить в каждом регионе одну какую-то отрасль, на которой он и будет специализироваться. Не говоря уже о том, что многие регионы по самому своему характеру могут и должны специализироваться на нескольких отраслях. Приведу в качестве примера мою Челябинскую область: здесь и сельское хозяйство, необходимое для продовольственного обеспечения региона, и металлургия, и машиностроение, и приборостроение… Что же выбрать – всё это необходимо и региону, и государству?

Надо заметить, что излишняя специализация может привести к усилению эффекта монополистической конкуренции, что станет чрезвычайно негативной тенденцией, особенно для неокрепшей российской экономики.

Этим коротким обзором можно было бы и ограничиться, если бы не необходимость конструктивной критики, т.е. встречных предложений. Во-первых, привлекать к финансированию исследований необходимо, в первую очередь, тот бизнес, который в них непосредственно заинтересован, т.е. производственный бизнес. Делать это можно лишь одним способом – гибкой налоговой и кредитной политикой. Например, вычитать из суммы налогов те средства, которые будут затрачены на разработку и внедрение инноваций. Или предоставлять льготные (в идеале – беспроцентные) кредиты на те же цели более мелким предприятиям производственной сферы. Во-вторых, ни в коем случае не удастся государству удалиться от финансирования науки. Да это и не надо – мало того, что отдавать науку целиком на откуп бизнесу недальновидно, надо также заметить, что многие необходимые государству направления исследований бизнесом финансироваться не будут по причине их коммерческой неприменимости, например, разработки для армии, МЧС, пограничного контроля etc. Следуя этим принципам можно в достаточно короткие сроки значительно приблизить российскую экономику к ИЭ системе.

От редакции:

Публикуя в первом номере нашей газеты статью члена ЦС партии СЛОН Ирины Бойко «Что мешает развитию инновационной экономики в России?», мы не предполагали, что вокруг нее развернется полемика. Однако ответ автору Николая Сысоева из Челябинска опроверг наши предположения. Мы печатаем его, считая, что любая научная (или околонаучная) дискуссия лучше, чем всеобщее молчание, означающее, как правило, всеобщее безразличие. Тем более такое молчание невозможно для партии, называющей себя «Союзом людей за образование и науку».

Публикуя статью Николая Сысоева, мы готовы к продолжению дискуссии на эту тему, а также к возможным дискуссиям на любые другие темы, поднятые в нашей газете.

Пользуясь случаем сообщаем также нашим читателям, что мы начинаем работать в интернет-режиме и будем публиковать приходящие к нам материалы по мере их поступления.

Ваши отзывы посылайте на [email protected]

Вернуться