Другие материалы по теме войны в Ираке см. на сайте www.igrunov.ru

ВЕСНА, ВОЙНА, МИРОВОЙ КРИЗИС

Разумеется, для нас интереснее, что пишут российские СМИ: они все же говорят не только (и не столько) о США и Ираке, сколько о нашей стране, поставленной главным союзником по «антитеррористической коалиции» в сложную и неприятную ситуацию.

Надо сказать, что российские СМИ обсуждают гораздо больше аспектов как причин, так и возможных последствий Иракского кризиса. Условно все материалы по этой тематике можно разделить на "политические и аналитические", тесно смыкающиеся между собой, "экономические" и, наконец, "оригинальные", гораздо больше говорящие о "несокрушимой умственной мощи" ряда наших журналистов, аналитиков и политиков, чем о чем либо другом.

Обзор второй. Российская пресса: аналитики и политики

За день до начала военных действий в столичном "Александр-хаузе" состоялись "Гражданские дебаты" с участием ряда ведущих экспертов в области политики. Вот как описала суть дебатов газета "Время МН" ("Заработает ли Россия на «чужой войне»?" 20-03-03):

«Гражданские дебаты» вынесли смертный приговор и Саддаму с его «режимом, которого очень скоро не будет» (Вячеслав Никонов), и Совбезу как «единственному органу, где нам принадлежит ведущая роль» (Сергей Марков). Тем не менее мозговой штурм на проблему меньше всего походил на капитуляцию перед «ситуацией, которая вот-вот начнется» (Глеб Павловский). Убрав знак равенства между «наихудшим вариантом операции США в Ираке» и триумфом отечественной дипломатии, руководитель Фонда эффективной политики подвинул аудиторию к подсчету собственно российских балансов.

Истрачен «весь политический ресурс» на международной арене, Россия движется «от провала к провалу» (Андрей Пионтковский), что «почти обрушило наши позиции в постсаддамовском Ираке». Говоря по максимуму — «никто нас туда не пустит» (Виталий Третьяков). И главное: «Мы вложили капитал в химерическую цель — вроде создания новой Антанты и игры на противоречиях внутри атлантического сообщества. Но войны не остановили» (Виктор Кувалдин).

«Золотой дождь» и «путинское счастье» в виде завышенной цены на нефть, обрушившиеся на страну за месяцы напряженной борьбы за мир на Ближнем Востоке, создали для экспортеров такой «огромный запас прочности» (Алексей Митрофанов), что его хватит продержаться «и при 12 долларах за баррель» вплоть до следующих парламентских и президентских выборов. Авторский прогноз: это позволит президенту Путину забрать себе все ТВ-каналы, правильно подсчитать результаты всех выборов, урегулировать в свою пользу конфликт в Чечне.

Поскольку война будет долгой, в несколько фаз, на каждой из которых нужно подключаться, «дипломатия только начинается» (Сергей Караганов), страна должна инициировать создание нового Совета Безопасности — вместо ооновского — теперь уже на основе «большой восьмерки». Параллельно можно «перейти к доступным методам экспансии на постсоветском пространстве» (Виталий Третьяков) с целью «восстановить Большую Россию» (РФ плюс Украина, Белоруссия и Казахстан).

Глеб Павловский сказал, что наше население должно быть защищено от господствующей на российских телеканалах «американской военной пропаганды», и, если наши «продажные» ТВ-элиты не могут это сделать сами, «их надо принудить... к политической коррекции» передач. А для «политических корректоров» и поправки к закону о СМИ не нужны. Время-то военное...".

Не удовлетворимся, однако, этим кратким пересказом, тем более, что сайт "www.kreml.org" опубликовал полные тексты ряда выступлений на "Гражданских дебатах".

Глеб Павловский, призвав говорить сразу о послевоенных проблемах, тем не менее обратился к дню сегодняшнему:

"Надо понимать, что Россия в любом случае не злорадствует по поводу той временной изоляции, в которую попали силы, инициирующие войны, и Россия честно доводила до Америки неоднократно свою точку зрения на ошибочность этого шага с точки зрения долгосрочных интересов работы России с Америкой в строительстве нового мирового строя. Мы понимаем сложность одновременного взаимодействия, одновременного улучшения отношений с Америкой и Европой, начинаем понимать сложность собственно европейской игры, к которой мы так же, честно говоря, мало готовы, как и к американским истерикам. В этом смысле надо отметить, что совершенно непонятен нынешний уровень и качество подготовки к Петербургскому саммиту. …Реальная повестка дня Петербургского саммита готовится сегодня вторым составом. Саммит будет происходить на фоне войны с неизбежными жертвами, кровью, ожесточением, и если он сведется к ревизии петербургских дворцов, то это будет его провал, на который, я думаю, просто мировые лидеры и не пойдут.

Мы должны иметь в виду, что в любом варианте, при любом отношении к политике Соединенных Штатов перед нами формируется механизм десуверенизации. Механизм изменения государственного строя в стране извне, внешними силами. И здесь надо прямо сказать, что для России, левой, правой, центристской, это абсолютно неприемлемо. …Российское общество никому не дает мандата на изменение государственного режима в стране. Это абсолютно не русская идея. …Само по себе это работает на новый антиамериканизм. Мы видим, что Америка провела блестящую кампанию по поддержке и распространению нового антиамериканизма в мире".

Вслед за этим Глеб Павловский в лучших традициях приснопамятных идеологических служб советских времен обрушился на российское телевидение: "Наше телевидение забито американскими военно-пропагандистскими сюжетами. Мы видим этих девочек, отплясывающих для поднятия духа американских солдат, которые нежатся в бассейнах Кувейта, все это абсолютно безвкусная попса, военно-эротическая попса. Я не понимаю, почему мы должны ее смотреть. Причем интересно, что государственные каналы оказались едва ли не наиболее уязвимыми. Я думаю, что это связано с тем, что они не готовы к военной ситуации, не понимают, что в военное время должна действовать некая форма военной политкорректности, и военные политкорректоры, как я понимаю, должны за этим следить, если каналы не могут сами за этим следить, их надо к этому принудить. Наше население не должно быть объектом воздействия американской военной пропаганды. Мы хотим получать полную военную информацию, а не пропаганду. Причина этого очень проста. Наши медийные элиты продажны, контролируются диким рекламным рынком, который даже не обдумывают свой долгосрочный интерес, и для них американская агитация - есть высший образец информационной работы".

Очень откровенно выглядит в данном случае бывший диссидент, считающийся ныне одним из ведущих политтехнологов страны, совсем недавно объяснявший по телевидению, как легко и просто ему внушить обществу те или иные идеи. В момент, когда необходимо что-то ответить на не очень умную и не слишком действенную американскую пропаганду, ничего, кроме истерических призывов все запретить, мы от Глеба Олеговича не услышали. Между прочим, только прочитав текст господина Павловского, автор этих строк заставил себя напрячься и вспомнить, что, действительно, где-то между подробными показами антивоенных демонстраций и пространных рассуждений разнообразных политиков и экспертов, мелькало что-то о досуге американских солдат: что едят, во что играют, как поют в художественной самодеятельности. Отплясывающих девочек, убей Бог, не помню: каждый запоминает, что ему интересней.

Хуже всего, что наши "агитаторы, горланы, главари" вновь демонстрируют профессиональную убогость, а, чтобы это было не так заметно, требуют запретить к показу тех, кто работает лучше, чем они. Но хватит о Глебе Павловском.

Сергей Караганов начал свое выступление с того, "что нам вообще нужно делать в связи с началом войны":

"Первое – очень важно добиться согласия в экспертно-политическом сообществе о едином подходе. …Второе – война, скорее всего, будет долгой, и будет иметь несколько фаз. И в каждой нужно будет подключаться и готовиться к каждой из них. Уже сейчас нужно быстро готовиться к разным фазам этой войны. Третье – война эта не закончится очень быстро, потому что мира не будет очень долго. Четвертое – самое главное, дипломатия только начинается. И дипломатическое решение этого кризиса только начинается. Потому что самое важное – это как будет дипломатическим образом решаться последующее мироустройство. И здесь у нас огромные рычаги. И у нас нужно просто эти рычаги задействовать, создать постоянно действующую коалицию существующих игроков, не против США, вместе с США, но помнить при этом одно простое обстоятельство: Соединенные Штаты Америки выиграть эту войну в чистом виде уже не смогут, просто потому что они будут действовать в отличие от всех иных войн, которые они вели, Косово, Афганистан и так далее, в негативном информационном поле. Это принципиальное отличие этой войны от предыдущих".

По мнению Сергея Караганова, Россия не проиграла и не выиграла "первый тур", и сейчас необходимо "готовиться к миротворчеству. Скорее всего, под эгидой ООН не допустить американцев к тому, что они попытались бы навязать оккупацию по принципу японской. Думаю, что у них это и не получится с точки зрения эффективности. Но главное – вернуть миротворчество под эгиду ООН, а таким образом и участвовать в этом процессе.

…Напоминаю вам, что можно ставить вопрос не только о защите существующих интересов, но даже и об участии нас в международных консорциумах по разработке нефтяных ресурсов, в международных консорциумах по восстановлению экономике и так далее. Если американцы не согласятся на это, то быть готовым к тому, что мы уходим от конструктивной политики.

И предпоследнее заявление. Еще раз повторяю, необходимо немедленно начать разговор с арабами, с европейцами о создании некой коалиции для работы в ООН.

…Конечно, Совет Безопасности нужно ставить в центр по-прежнему, но иметь в виду и следующие шаги. Совет Безопасности эффективно препятствовать и управлять кризисами не может, надо думать о создании в поддержку ему параллельно Союза Безопасности крупнейших и ответственных государств на основе «восьмерки плюс», потому что один Совет Безопасности, либо его нужно будет коренным образом реформировать, чтобы сделать его «восьмеркой плюс», но тогда мы потеряем в нем власть. Или сделать параллельно в поддержку «восьмерку плюс».

Однако, поскольку аналитики постоянно говорят о будущих проблемах, обратимся здесь же к материалу, опубликованному за неделю до начала войны. Он очень уместен именно в этом месте. Мы имеем в виду интервью посла США в Москве Александра Вершбоу журналисту Георгию Бовту, опубликованное газетой «Известия» 12 марта. Обратим внимание лишь на некоторые его моменты:

«- Итак, последствия для России, если она наложит вето на англо-американскую резолюцию, все же будут?

- Боюсь, что по крайней мере в краткосрочном плане будут. Жаль, конечно. Ведь у нас очень большая повестка. Так, мы могли бы существенно расширить сотрудничество в энергетической отрасли, увеличить американские инвестиции в энергетический сектор России, выработать новые формы взаимодействия в области безопасности, сотрудничать в области противоракетной обороны. Могли бы расширить сотрудничество в борьбе с терроризмом. Мы смотрим на российских партнеров как на очень важных помощников в космосе после катастрофы "Колумбии". Отношения России и НАТО только начинают приносить свои плоды. Будет очень жаль, если прогресс в этих областях будет отложен или вовсе обращен вспять из-за серьезных расхождений по Ираку. Есть большая разница между вето России и ее решением воздержаться при голосовании. Тот или иной шаг будет совсем по-разному интерпретирован народом США, конгрессом. Россия могла бы тщательно взвесить все последствия.

- Сейчас много говорят о будущем обустройстве Ирака. О неких "круглых столах" с участием влиятельных арабских стран, соседей Ирака, в том числе Саудовской Аравии. Могла бы Россия участвовать в каком-нибудь из таких "столов"? И насколько конкретным мог бы быть сейчас диалог относительно будущих российских контрактов в Ираке?

- Что касается реконструкции Ирака. Пока нет никаких окончательных договоренностей о структуре переходного правительства и процессах демократизации Ирака. Нет их и применительно к экономической реконструкции Ирака. Роль России будет предопределена развитием ситуации в ближайшие дни. Мы признаем, что Россия имеет свои интересы в регионе. Мы, конечно, будем консультироваться с Россией. Но еще предстоит определить, впишется ли Россия в процесс реконструкции Ирака и каким именно образом. Что касается нефтяных контрактов, то мы признаем наличие у России своих интересов. Но нашей принципиальной позицией является то, что нефтяные богатства Ирака принадлежат иракскому народу. Мы будем поощрять новое правительство Ирака приглашать больше иностранных инвесторов в целях быстрого восстановления нефтяного сектора. Но я полагаю, что позиция нового правительства Ирака тоже будет зависеть от того, какой вклад внесли те или иные страны в разрешение нынешнего кризиса».

Позиция американского дипломата абсолютно недвусмысленна: США рассчитывают по окончании войны получить все возможные дивиденды, в том числе право распределять иракские природные ресурсы между различными странами. И они заранее заявляют, что проведут это распределение по своему усмотрению, в зависимости от того, какова была поддержка действий США той или иной страной. Еще не сделав ни одного выстрела, Америка уже уютно чувствует себя в роли «Большого брата», окруженного прихлебателями и попрошайками.

Однако не только американский посол уверен, что для России отношения с США гораздо важнее, чем с Ираком. Пусть исходя из иных предпосылок, но такую позицию занимают и немало российских экспертов. «Союз несогласных» называется статья директора российских и азиатских программ вашингтонского Центра оборонной информации Николая Злобина («Независимая газета» 18-03). Уже в подзаголовке: «Россия должна "пережить" Ирак ради сохранения партнерства с Америкой» автор четко выражает свою позицию. Далее его основная мысль подтверждается целым рядом примеров:

«Перефразируя Сталина, можно сказать, что Саддамы приходят и уходят, а стратегическое партнерство США и России остается. При этом партнеры могут не соглашаться в чем-то друг с другом, как, например, в вопросе тактики в отношении Ирака.

Многие говорят о том, что все делается ради иракской нефти, что США установят над ней контроль и т.д.

Но ведь постсаддамовское правительство может оказаться достаточно самостоятельным в своих решениях. Вспомним, как было с Кувейтом после его освобождения в 1991 году. Американцам так и не удалось добиться от кувейтского правительства ни снижения цен на нефть, ни прямого допуска иностранного капитала в нефтяную промышленность.

Уповать на обещания Белого дома учесть нефтяные интересы России не стоит. …Нефтяные корпорации вряд ли будут следовать советам Буша, если это не отвечает их интересам.

…Закономерно возникает вопрос: а какова должна быть линия России с учетом неизбежного возникновения постсаддамовского Ирака? Здесь придется выбирать между краткосрочными выгодами либо, наоборот, долгосрочными. Ставка на достижение первых сводится к попыткам как-то гарантировать свои "понятные" интересы (возврат долгов, сохранение выгодных контрактов на разработку нефтяных месторождений). Но шансы на это, очевидно, малы.

Второй путь - это попытаться сделать упор на выигрыш политический. Главное здесь - "пережить" Ирак и свои разногласия с США, но сохранить стратегическое партнерство с Америкой. Не упираться рогом и не пытаться блокировать то, что администрация Буша будет делать. Быть несогласным, но остаться в друзьях - большая политическая мудрость. Союз с США - стратегия России, Ирак - тактика. США фактически являются единственным надежным и богатым, политически стабильным и независимым партнером для России.

Об экономике (то есть российских интересах в Ираке), конечно, забывать нельзя, но это в данном раскладе уже вторично. …Россия крайне заинтересована в политической стабилизации этого региона, но при этом не столько с точки зрения нефти, сколько по причине наличия там растущих рынков для сбыта российской продукции.

Если плохо, неубедительно пойдет операция, то многие режимы в регионе пошатнутся или падут - с перспективой прихода к власти исламских радикалов. Вот почему США с удовольствием примут любую помощь, включая миротворцев, полицейские силы, гуманитарную, экономическую. И самое время России продемонстрировать готовность это сделать».

Как бы отвечая на вопросы, поставленные Злобиным, через день после начала войны Андрей Рябов (российский Фонд Карнеги) пишет в статье «Не своя игра» («Время МН» 21-03):

«Итак, с одной стороны, высший пилотаж удался. Удалось избежать обострения отношений с США до опасной черты и при этом существенно сблизить внешнеполитические позиции с ведущими государствами Европы — Францией и Германией. И одновременно, что особенно важно в свете чеченской проблемы, улучшить взаимопонимание с исламским и арабским миром (можно ли было представить еще год назад, что президент Пакистана назовет Чечню «внутренним делом» России!). Более того, России так и не пришлось делать выбор на заседании Совета Безопасности, где вето на войну означало бы фактический разрыв со Штатами, а позиция воздержавшегося в голосовании или неучастие в нем вовсе были бы равнозначны потере российским руководством лица как на международной арене, так и во внутренней политике.

Но с другой стороны, вовсе не факт, что удастся быстро установить «довоенный» уровень отношений с США. А сближение с лидерами ЕС в «сухом остатке» не принесло пока ощутимых результатов».

Не стоит при этом считать известного эксперта неумеренным оптимистом. Он прекрасно понимает, что ««большую игру» ведут другие, а ты вынужден приспосабливаться к этой игре, использовать «окна возможностей», открывающиеся в результате действий других, и при этом регулярно пересчитывать собственные ограниченные ресурсы». При этом Андрей Рябов политику российского руководства оценивает, безусловно, положительно:

«В принципе вырисовывающаяся сегодня линия России по отношению к иракской войне может оказаться успешной. Но лишь в одном случае: если американцы и британцы надолго увязнут в Ираке. Увязнут так, что потребуется вмешательство ООН и ее институтов. Тогда у России может появиться шанс использовать свой статусный ресурс постоянного члена Совета Безопасности для продвижения разного рода мирных инициатив.

Ну а если союзники на удивление быстро установят контроль над Ираком? Тогда останется одно — испытывать удовлетворение от последовательности и моральности занятой позиции. И всерьез думать о новом месте нашей страны в новом мире. А в том, что это действительно будет уже иной мир, сомневаться не приходится».

Есть, правда, и другие мнения. Так известный немецкий эксперт Александр Рар высказывается куда пессиместичнее («Ось «Париж--Берлин--Москва» была воздушным замком», «Время новостей», 21-03). По его мнению, европейские сторонники мира потерпели поражение:

«Все кончится провалом этого французско-немецко-российского альянса. Он непрочен. Европа не станет единым фронтом, как кажется. Германия и Франция оказались слишком слабыми. А у американцев обнаружилась масса союзников - в лице новых стран НАТО, будущих членов ЕС из Восточной Европы.

…Они (Франция и Германия – В.В.) сами побегут к Америке, чтобы восстановить с ней отношения. Да, за Шираком и Шредером - народ. Но «улица» всюду против войны, а решающее слово всегда за элитами. В Германии эта элита не поддерживает канцлера Шредера.

…Не исключаю, что при определенных условиях данная ось восстановится. Скажем, если американцы наделают грубые ошибки, если они будут продолжать провоцировать «старую Европу», ввязываясь в жуткие войны, которые и другие европейские страны не поддержат. Сегодня же нет предпосылок для этой оси. Мне трудно судить, какой информацией располагает Путин, но по поводу Германии он явно ошибается, если думает, что эта страна только и жаждет, чтобы вместе с Францией и Россией создать антиамериканский союз. Но не думаю, что Путин строит на этом политику. Он ведет себя крайне осторожно, и России будет легче выйти из антивоенного альянса, чем Франции и Германии. Готов поспорить, что Россия первой покинет альянс, увидев, что немцы и французы не придерживаются тех принципов, о которых договорились».

В противовес мнению Рара можно привести заявление лидера партии СЛОН Вячеслава Игрунова (оно полностью опубликовано на ряде сайтов, включая наш). Известный российский политик наоборот говорит о необходимости объединения здоровых сил Европы, и не только Европы:

«…Начавшаяся война в Ираке является, может быть, более значимым символом эпохи, чем падение Берлинской стены. Я считаю, что сегодня международный порядок рухнул, и началась борьба за гегемонию без всяких правил. Поэтому России необходимо вырабатывать новые инструменты в этой борьбе, и я уверен, что сегодня мир будет прислушиваться только к сильным.

…Мировой порядок рухнул, а Организация Объединенных Наций стала игрушкой для бедных и слабых. Этот порядок не должен закрепиться. Безусловно, необходимо создавать такие мировые соглашения, такие мировые инструменты, которые бы могли заменить безвольную и слабую Организацию Объединенных Наций. И мне кажется, что без России создать такой институт сегодня невозможно. Именно поэтому Россия должна быть одним из лидеров интеграционного процесса, который мог бы противостоять давлению одного полюса. На сегодняшний день, после того как Европа и НАТО сделали шаг на Восток, западноевропейские страны, такие как Италия, Франция, Германия больше не воспринимают Россию как угрозу. Именно этим России необходимо воспользоваться для того чтобы создать долгосрочное союзничество в отношениях с этими странами. И я совершенно убежден, что перспективный мировой лидер, такой, как Китай, должен быть одним из игроков в этом процессе. Нельзя ни в коем случае допустить противопоставление России и Китая, как к тому стремились Соединенные Штаты. Сегодня нужно построить длинную ось, от Парижа через Берлин и Москву до Китая». (См. заявление В.Игрунова здесь.)

К кому из экспертов прислушаются сегодня руководители нашей страны – вот самый важный вопрос.

Безусловно, за пределами обзора остались очень многие интереснейшие мнения, высказанные на страницах газет, интернет-сайтов, в радио и телеэфире. Увы, обзор не может быть бесконечным, тем более, что с рядом материалов мы ознакомим читателей в третьей его части.

Другие материалы по теме войны в Ираке см. на сайте www.igrunov.ru

ВЕСНА, ВОЙНА, МИРОВОЙ КРИЗИС

(Обзор прессы и Интернета)

Война в Ираке, как любая другая война началась с идейно-информационной борьбы между ее сторонниками и противниками. И борьба эта, разумеется, не прекратилась с началом военных действий. Более того, как бы ни массированны были налеты на Багдад, сражения на страницах газет и журналов, в теле и радио эфире проходят еще более ожесточенно. Создается впечатление, что события на земле древней Месопотамии не столь важны, как их освещение. Впрочем, это понятно: мало кто сомневается, что объединенные силы США и Великобритании окажутся в итоге победителями. Важно другое: не окажется ли, что после свержения режима Саддама Хуссейна гордым победителям придется срочно уходить из завоеванной страны, мечтая, чтобы все поскорее забыли об их сокрушительном успехе?

Правда, этот вариант пока никто не рассматривает: всех больше интересуют другие вопросы. Западная пресса осознать все последствия происходящего и ищет виноватого в расколе среди бывших союзников. Именно с нее мы и начнем наш обзор.

Обзор первый. Западная пресса

Американские СМИ еще до начала военных действий с удовольствием встали в позу дебила-уголовника, зарезавшего маму и папу и рыдающего от того, что он теперь «сиротка несчастный». Так 18 марта “The Wall Street Journal» поместил редакционную статью: «Наступит ли после Ирака новый мировой порядок», где обвиняет весь мир в непонимании величия американской миссии в Ираке:

«Единство, продемонстрированное в ноябре прошлого года, было кратковременным, и Совет безопасности ООН оказался ввергнутым в более привычный хаос. Президент Франции Жак Ширак отказался от своей ноябрьской точки зрения и облачился в тогу великих разрушителей прошлого – Иосифа Сталина и Никиты Хрущева. Другие члены СБ поняли, что на самом деле заявили о своей приверженности прямым и открытым действиям и согнулись под гнетом этого понимания.

Поэтому, когда в следующий раз нужно будет сделать важное дело, США побеспокоятся о том, чтобы взяться за него до заседания Совета безопасности. Скорее всего, долго ждать не придется - с учетом того, что, следуя примеру Саддама Хусейна, лидер Северной Кореи Ким Чен Ир наплевал на ограничения ООН, касающиеся оружия массового уничтожения.

Урок, впрочем, совсем не нов. С момента создания ООН Совет безопасности всегда оказывался слабым звеном в выполнении возложенных на него задач – в поддержании мира и безопасности.

Так что идея о получении санкции ООН на решительные действия против агрессивных или опасных режимов всегда выглядела сомнительной. Поэтому США опираются на 51-ю статью Хартии ООН, позволяющую государствам проводить военные операции в целях самообороны. Конечно, это указывает на желание США не выходить за рамки правил ООН. При этом в мире, где лучшей защитой от терактов является подавление режимов, дающих убежище террористам и вооружающих их, самооборона представляется правомерным требованием».

Прошло два дня, и то же издание публикует новую статью: «Европа за Ирак». Ее автор, некто Мэттью Камински рассказывает своим читателям о замечательном «одиноком рейнджере из Техаса», еще недавно срывавшем бурные аплодисменты в европейских столицах, а ныне покинутом коварными союзниками. Он вспоминает, как 23 мая 2002 выступая в перед германскими парламентариями, «Буш заверил Бундестаг, что Америка останется верна НАТО и крепкому партнерству с Европой в сфере безопасности. В ответ, сказал Буш, он ожидает, что Европа счистит ржавчину со своих вооруженных сил, застывших в состоянии 1950-х, и «будет готова как полноценный военный партнер противостоять угрозам нашей общей безопасности».

Заклеймив «самого худшего со времен Второй мировой войны канцлера» Германии, «ради спасения своей шкуры на сентябрьских выборах ставшего антиамериканистом», а также французского президента с «сыном, которого у него никогда не было», Домиником де Вильпеном (министром иностранных дел), «в обмен на поддержку находящегося в замешательстве канцлера сохранивших свою излюбленную схему социального обеспечения, а также субсидии ЕС французским фермерам, которые оплачивает Германия», г-н Камински нарисовал ужасную картину гибели Европы, посмевшей не пойти на поводу у США.

Хотя «большинство стран Евросоюза, несмотря на недовольство общества, заняли сторону США, опровергнув таким образом миф о «пацифистской» Европе», Франция и Германия, объединившись с ООН, НАТО и ЕС, задушили дипломатию».

… «Одним махом Шредер выбил одну из главных опор, подпиравших современную Германию: ее 50-летний альянс с Америкой. Вдруг Германия, которой стали сторониться и Вашингтон, и европейские партнеры, съежилась в стратегическом отношении до размеров Люксембурга.

…О, как были опьянены своими достижениями французские дипломаты! Наш новоприобретенный альянс с другими любителями мира - Пекином и Москвой поставит Америку на место!

… Ущерб для всех сторон огромен. Какие бы признаки возобновления союза не возникали в ходе войны, трансатлантическим отношениям нанесен серьезный урон. Высокопоставленные представители НАТО со смирением признают, что теперь альянс годен только для поддержания мира и переговоров и ни для чего больше.

Но еще больший ущерб причинен самой Европе. США вернули себе свою естественную роль военно-морской державы, передвигая и собирая силы в тех местах, где американским интересам что-либо угрожает. А современную Европу, которая, конечно, достигла многого, сложно представить без участия Америки. …А США и НАТО нужны друг другу, чтобы поддерживать отношения с пока еще неустойчивой Россией и Украиной на восточном фланге.

После фиаско прошедших недель возможность построения нового партнерства, вероятно, не появится еще в течение длительного времени. Америка сможет без него прожить. Европа – нет».

Можно приводить примеры и из других статей, но основное уже сказано в этих двух: дипломатическое поражение США оказалось сокрушительным. Американские СМИ могут писать все, что угодно – точно такие же бредни, распространяла советская пресса по поводу вторжения в Афганистан. Ясно, что крестовый поход Буша-младшего первое серьезное поражение потерпел еще до своего начала. Тем более, что европейские СМИ сражаются с американскими коллегами, может быть, даже ожесточеннее, чем иракская армия с американскими солдатами.

Английская «The Guardian» 18 марта опубликовала статью «Россия и Франция возмущены прекращением дипломатических усилий». Несмотря на то, что Великобритания поддержала США, газета выступила отнюдь не с проамериканских позиций: «Не сумев обеспечить девять голосов в поддержку резолюции, ее инициаторы - Великобритания, США и Испания - решили больше не добиваться проведения голосования и пообещали начать военную операцию против Ирака в отсутствие поддержки со стороны ООН, если Саддам не разоружится.

…В то время как Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан поставил под сомнение законность проведения военной операции без санкции ООН, Вашингтон и Лондон открыто обвинили Францию в провале переговорного процесса. Париж назвал это обвинение «абсурдным».

…Хотя Россия и Китай тоже выступили против резолюции, санкционирующей применение силы, а шестерку неопределившихся стран так и не удалось уговорить поддержать данную резолюцию, США и Великобритания во всем обвинили Францию».

О реакции европейской общественности на действия США написала 19 марта французская «International Herald Tribune » в статье «Мир хуже относится к Америке». Газета приводит результаты опросов, проведенных в различных странах Европы:

«Респонденты в разных странах утверждают, что для них результаты внешней политики США скорее отрицательные, чем положительные, лишь в Британии мнения разделились поровну. Все они против участия в войне, призванной положить конец власти Саддама Хусейна, хотя многие считают, что после американского вторжения ситуация на Ближнем Востоке станет более стабильной.

Все страны, охваченные исследованием, хотели бы изменить модель партнерства между США и Западной Европой таким образом, чтобы европейцы имели больше независимости в формировании внешней политики и политики в сфере безопасности. Опрос также подчеркнул, до какой степени немногие правительства, являющиеся союзниками США, пренебрегают чувствами собственных граждан. Ярчайшим примером здесь оказалась Испания.

Опрос продемонстрировал наличие серьезных разногласий между американцами и их традиционными союзниками. При том, что войну, направленную на устранение Саддама Хусейна поддерживают 59 процентов американцев, положительно относятся к военной операции лишь 39 процентов британцев, а в других странах поддержка еще меньше.

Самые заметные изменения произошли в Германии. Эта страна, которая в ходе холодной войны была самым верным союзником США в Европе, последовательно выступает против операции в Ираке. В июне прошлого года положительное отношение к США выражал 61 процент немцев. В нынешнем году этот показатель упал до 25.

Во Франции, где в прошлом году 63 процента респондентов относились к США в основном положительно, цифра упала до 31 процента, в Италии показатель положительного отношения снизился с 70 до 34.

Пожалуй, больше всего должно беспокоить американцев уменьшение поддержки в Британии. … В прошлом году в целом положительное отношение к США высказывали 75 процентов британцев. В нынешнем году этот показатель уменьшился до 48, а количество тех, кто относится к США отрицательно, увеличилось больше чем вдвое. …Не лучше обстоит дело и с другими партнерами США по антииракской коалиции. Например, 74 процента испанцев имеют отрицательное мнение о США, а 79 процентов выступают против политики Буша, хотя премьер-министр страны Хосе Мария Аснар поддерживает избранную Вашингтоном стратегию.

Нелюбовь к Бушу и США тем более удивительна, что большинство стран Европы твердо уверены: жизнь иракского народа изменится к лучшему, если США и их союзники свергнут Саддама Хусейна и разоружат Ирак».

Еще резче высказываются немецкие СМИ. Берндт Пикерт в статье «Конец «западного лагеря» и… его будущее» («Tageszeitung» от 19 марта) пишет:

«Все усилия отговорить правительство США от войны с Ираком потерпели неудачу. Часто утверждалось, что война не является "неизбежной". Но все гораздо проще: правительство Буша хочет войны, и никто не способен воспрепятствовать ему. Даже Совет Безопасности ООН.

…Гражданское общество тоже не может предотвратить преступление, но это, тем не менее, не подталкивает его к одобрению правонарушений. Чего как раз и стремились достичь США, и поэтому конфликт вокруг Ирака чуть ли не с самого начала вылился в принципиальный спор. Занимаясь, по их словам, оружием массового уничтожения, в действительности США ставили перед союзниками вопрос, как те относятся к новой доктрине, предусматривающей превентивную войну против государств, которые в будущем могут повредить интересам США.

…В действительности противники войны, в частности Франция, создавали видимость дискуссии. Им, в конечном счете, судьба Ирака тоже безразлична. Они, прежде всего, хотели избежать потери Советом Безопасности своего авторитета, если тот станет простым подручным в деле реализации американской стратегии. Эта опасность возникла с тех пор, как президент Буш поставил в прошлом году ООН перед выбором: либо пойти вместе с США против Ирака, либо утратить свое значение.

Если бы военная аргументация США и Великобритании не была таким очевидным вздором, Франция, Россия и, вероятно, также Германия охотно участвовали бы в этом мероприятии. Возможно, через несколько лет придется вспомнить о том, что эта война в Ираке привела к расколу бывшего западного лагеря. И произойдет это тогда, когда следующая совместная война помирит все стороны».

И совсем резко выступил в день начала боевых действий «Der Spiegel», опубликовав статью «Незаконная война». Автор уверен, что США попирает международное право и ссылается в основном на высказывания не правительственных чиновников, а общественных деятелей:

«Католический теолог Ханс Кюнг упрекает правительство США в том, оно построило "здание лжи, как у Оруэлла, чтобы узаконить аморальную войну, противоречащую международному праву". А один гамбургский адвокат даже подал заявление в федеральную прокуратуру, обвиняя канцлера и министра иностранных дел Йошку Фишера в пособничестве агрессивной войне.

Большая часть экспертов в области международного права – по меньшей мере, в Европе – не согласны с обоснованиями войны, выдвинутыми Бушем. Ираку в соответствии с резолюцией ООН № 1441 грозили «серьезные последствия». Однако они, по мнению юриста Йорга Арнольда из Института иностранного и международного уголовного права Макса Планка во Фрейбурге, никак не должны превращаться в военную угрозу. В конце концов, резолюцией не установлено, что Ирак угрожает миру во всем мире путем производства оружия массового уничтожения, а мирных средств недостаточно для предотвращения опасности. Согласно же главе VII Хартии ООН, законное применение военной силы возможно только при вышеуказанных условиях.

…Франкфуртский юрист-международник Михаэль Боте соглашается с другими экспертами и даже усматривает определенную тенденцию: «Здесь вырисовывается конструкция, которая исходит из того, что США осознанно хотят изменить международное право в соответствии со своей главенствующей ролью в определении мирового порядка».

Можно понять истерику американских политиков, столкнувшихся с такой оценкой своих действий. Тем более, что начало войны лишь подхлестнуло европейских журналистов.

Та же английская «The Guardian» в статье «Резкие слова сторонников мира, сдержанные похвалы сторонников войны», кратко сказав, что «высказывания в поддержку атаки звучат почти как вежливые выражения признательности», подробно описывает антивоенные акции в странах Европы и Азии. Если высказывания поддержавших политику Буша-младшего Хосе Марии Аснара и Дзюнъитиро Коидзуми даны одной, двумя фразами, то оппоненты Америки представлены достаточно подробно.

«Der Spiegel», как обычно, очень резок:

«Началом агрессии против Ирака и открытым пренебрежением международным правом правительство США провоцирует глобальную гонку оружия массового уничтожения. Повсюду от Марокко до Индонезии война идет на пользу не демократам, а радикальным исламистам. И они учатся защищаться против будущих атак.

У Усамы бен Ладена и его банд очередной праздник. 20 марта 2003 года Джордж Буш и его неоимпериалисты доказали, что они готовы нарушить международное право, если им кажется, что такова их миссия.

…Последствия игнорирования Америкой требований уважения исламской культуры и автономии хорошо видны в Пакистане. Там приверженность исламскому праву уже объединяет большинство народа. … Дело уже доходило до первых вооруженных столкновений между пакистанскими и американскими солдатами, и становится все очевиднее, что демократизация Пакистана неизбежно приведет к враждебному отношению к США».

Однако не эти антиамериканские пассажи составляют основу статьи, озаглавленной «Правительства всех стран, вооружайтесь!».

«О том, что ставится при этом на карту, недавно в своей проповеди открыто сказал один радикальный мулла: "Аллах повелел нам делать ядерные бомбы. Америка говорит нам, что мы не должны этого делать. Мусульмане, кого мы должны слушать, Аллаха или Америку?" Он записал свою проповедь на магнитофон и распространил запись по всей стране (речь идет о Пакистане – В.В.)».

И далее газета утверждает, что сразу целый ряд стран: Иран, Сирия, Саудовская Аравия, Индонезия получили мощный импульс для срочного развертывания своих ядерных программ. Ведь «причиной войны послужило не то обстоятельство, что Саддам Хусейн располагает оружием массового уничтожения. Как раз все наоборот. Именно потому, что багдадский диктатор еще не располагает таким оружием, США вообще могли начать войну. …Выводы, естественные для любого стратегически мыслящего главы правительства или верховного командующего, говорят о том, что только старая извращенная логика устрашения времен «холодной войны» представляется надежной гарантией против вынужденного подчинения».

Не удивительно, что «Шпигель» делает неутешительный вывод: «Политика Америки разрушает доверие во всем мире, толкая другие страны на то, чтобы обзавестись для собственной защиты в качестве фактора устрашения оружием массового уничтожения. Сегодняшняя война не сделает мир более надежным, а раскрутит спираль гонки вооружения».

Особняком стоят статьи и открытые письма Джорджу Бушу известных писателей. Лауреат Нобелевской премии Гюнтер Грасс еще до начала военных действий в интервью немецкой телекомпании ARD обвинил Буша в «нечестности и лицемерии». Генри Миллер в статье для мексиканского журнала «La Jornada» назвал Америку «нацией идиотов». Пауло Коэльо написал довольно скучное письмо Бушу (его обильно цитировали сайты «Утро. ру» и «Newsru. Com»), заканчивая которое, поблагодарил американского президента «за то, что теперь все мы - целая армия безымянных людей, вышедших на улицы чтобы остановить идущий полным ходом процесс - знаем, что такое бессилие». Наконец, Умберто Эко в статье в итальянском «L'Espresso» достаточно остроумно объяснил, что невежественные Буш-младший и его команда начали войну из-за полного непонимания, что такое Восток вообще и Ирак в частности. Ту же причину писатель называет основой нетерпимости, с которой президент США реагирует на здравую реакцию европейских стран, не желающих принять его взгляды на мир.

Тема войны в Ираке, разумеется, освещается всеми мировыми СМИ, но в одном обзоре сложно их даже просто перечислить, а приведенные отрывки, на наш взгляд, выражают основные настроения сторон.

Речь же об отечественных СМИ – во второй половине обзора.

Обзор подготовил Владимир Володин

Продолжение здесь.