Когда мы говорим об образовании, то, в первую очередь, имеем в виду среднее (школьное) образование. Буквально каждый день в нем происходит что-нибудь новое и неожиданное. Идеи, одна сногсшибательнее другой, изливаются из уст министра образования г-на Филиппова, как из рога изобилия. На сегодняшний день мы готовы перейти на двенадцатилетнее обучение, ввести образовательный стандарт, единый государственный экзамен и стобалльную систему оценок. Все, как говорится в рекламах современных шампуней, «в одном флаконе».

Надо сказать, что давно уже не было такого, чтобы все до единой инициативы министерства образования вызывали столько критики.

Что происходит сегодня в нашей школе? С таким вопросом мы обратились к Александру Наумовичу Тубельскому, создателю и руководителю НПО «Школа самообразования», известного больше, как «Школа Тубельского». Надо сказать, что эта школа, безусловно, - «дитя перемен», происшедших в нашем обществе с середины 80-х годов, получила не так давно премию Президента Российской Федерации.

- Александр Наумович, так что все-таки происходит сейчас в нашем школьном образовании?

- Два разнонаправленных процесса происходят в школьном образовании. Один – это процесс освобождения школы от единообразия, от идеологических пут. Это - учет интересов детей или, по крайней мере, их родителей, следование в контексте мировых тенденций образования, связанных, прежде всего с ситуацией выбора для ребенка, форм, видов, темпов образования и многим другим.

Другой процесс прямо противоположный. Это - попытки придать школе единообразный характер, сделав это, тем не менее, под соусом многообразия. Это - попытки всех детей, без учета их особенностей, склонностей подогнать под один так называемый стандарт образования. Попытки заставить всех учителей обязательно, во что бы это ни стало, выполнить этот стандарт, и связать это с аттестацией учителя.

Вот два такие процесса и происходят в нашем образовании. Зато не происходит главного процесса: образование не становится общественно-государственной ценностью. Оно, в лучшем случае, становится государственной сферой, а, если честно говорить, то не столько государственной, сколько ведомственной, то есть сферой ведомства образования.

-Ваше отношение к проекту образовательных стандартов, судя по тому, что Вы уже сказали, должно быть отрицательным.

- Оно резко отрицательное. Я вообще отрицательно отношусь к введению в образование каких бы-то ни было стандартов.

Во-первых, я считаю, что в доме повешенного не говорят о веревке. Если школа начала чуть-чуть освобождаться от навязывавшегося ей единообразия, тут же стараются вернуть то, что всегда было. Ведь в советское время были те же стандарты, правда, назывались они программой. Я считаю их фактическое возвращение отрицательным явлением.

Во-вторых, никто не говорит, что в результате введения стандартов многие дети, которые сейчас посещают школу, из нее убегут. Они окажутся просто выжиты из школы, потому что и администрация школ, и учителя будут освобождаться от тех детей, которые не тянут ни на какие стандарты. И количество беспризорных в стране увеличится. Школа будет в этом виновата в первую очередь, а министерство образования об этом сразу забудет и начнет принимать новые постановления, уже по поводу беспризорных.

К опубликованному проекту я отношусь плохо, потому что он повторяет черты старой советской программной системы, когда определяется все: от того, какое стихотворение Пушкина надо обязательно изучать во всех школах России, до всевозможных мелочей из курсов биологии, ботаники и так далее.

К тому же никто, во-первых, не проверял, может ли этот стандарт освоить школьник. Никто не продемонстрировал какие-то результаты исследований: оно и не может быть проведено за год. Но ведь надо проверить хотя бы в нескольких школах, как дети освоят этот стандарт. И второе – зачем он вдруг оказался нужен? Никто исследования не проводил, а потому, по-моему, совершенно безответственно сейчас принимать эти стандарты.

Зато оформлены они ловко: по каждому предмету говорится то, что на сегодня является передовыми идеями образования: Это – компетентностный подход. Ведь главный вопрос, который мы должны поставить: что уметь будет ученик. И требования к ученику, вроде бы, декларируются передовые, но рядом с этими правильными словами – все те же самые программы. Но скажите тогда, что учителю делать? Должен он гнать программу, рассказывать о Руси в тринадцатом веке или о тычинках и пестиках, "компетенцию ставить" - формировать у учащихся умения, которые им пригодятся в жизни?

- Вы считаете, что этого нельзя делать одновременно?

- Я уверен, что это можно делать одновременно, но тогда надо изменить содержание программ. Если ты хочешь научить ребенка понимать текст, то не ставь задачу, что надо обязательно изучить такие-то и такие-то тексты. Иначе он должен будет их изучать, пересказывать, но не понимать. И учителю не нужно будет добиваться понимания, ему нужно будет добиваться так называемого «усвоения».

- Каково в таком случае Ваше отношение к единому экзамену.

- Оно двоякое. С одной стороны, я вижу главный плюс единого экзамена в том, что мы действительно щадим молодежь. Выпускники не будут сдавать летом в течение одного - двух месяцев и выпускные экзамены, и вступительные. Так что хорошо, что он единый.

Но зато он порождает много проблем, не убирая практически ни одной. Проблему оплаты подготовки, убежден, он не снимет. Уже сейчас ректоры ВУЗов против ЕГЭ. Они найдут множество уловок, как открыть всевозможные платные курсы, где деньги будут брать просто под другим соусом. Репетиторы никуда, конечно же, не денутся: они будут готовить к единому экзамену, как бы министерство образования вместе с ФСБ не делало бы их секретными, что вообще смешно.

И самая главная претензия к ЕГЭ. Да, экспериментально проверили процедуру экзамена: он сдается не в своей школе, а где-то в Доме Культуры. На экзамене, например, по русскому языку присутствуют и учителя других предметов, которые подсказать не могут и так далее. Но это все процедура. А где вопросы содержания? Перечень так называемых КИМов (контрольно-измерительных материалов) приводит всех специалистов в ужас и в связи с их неточностью, и в связи с содержащимися в них ошибками. А главный вопрос: почему человек, поступающий в ВУЗ, все это должен знать? Отсутствие обсуждения содержания, мне кажется, очень большим минусом.

Таково мнение специалиста. Увы, министерство образования, судя по всему, не хочет услышать доводы ни Александра Тубельского, ни других компетентных критиков предложенных реформ.

Материал подготовили Татьяна Конюхова и Владимир Володин.

Все права принадлежат авторам материалов, если не указан другой правообладатель. Разработчик и веб-дизайнер - Шварц Елена. Состав редакции сайта