Послание Владимира Путина Федеральному Собранию вызвало столько откликов, что рассмотреть их все не представляется возможным. Поэтому мы обратимся к ряду наиболее характерных в своем роде отзывов.

Во-первых, надо сказать, что на этот раз речь президента не встретила единодушного одобрения. Лишь лидеры «Едиота» дружно выразили свой восторг и тут же попытались приписать себе ряд наиболее, по их мнению, удачных президентских идей. В основном же политики и эксперты, независимо от того, одобряют они Послание в целом или нет, сосредоточили свое внимание на его слабых, как им кажется, местах.

Вот, например, мнения, высказанные на совместном заседании клубов «Открытый форум» и «Гражданские дебаты» 19 мая:

«Президент предложил конкретные способы реализации поставленных задач только в двух случаях - по оборонной политике и по Чечне, - сказал директор фонда «Центр политических технологий» Игорь Бунин. - Как добиться удвоения ВВП? Как делать административную реформу? Никто не знает. Также совершенно непонятно, что делать с парламентским правительством. Было сказано, что это будет правительство, которое опирается на парламентское большинство с учетом выборов. Значит, если победят, к примеру, коммунисты, президент может с ними совещаться, консультироваться, но формировать правительство так, как сам захочет» («Время Новостей» 20-05).

«Но самое неожиданное прочтение президентской речи предложила вице-спикер Госдумы Ирина Хакамада. По ее мнению, в своем выступлении Владимир Путин обрисовал свое политическое будущее.

Хакамада напомнила собравшимся, что президент завершит свой второй срок пребывания в Кремле мужчиной, что называется, в полном расцвете сил. И перед ним неизбежно возникнет проблема, что делать дальше. По версии депутата, заложенный в Послании тезис о формировании правительства парламентского большинства должен продемонстрировать общественности, какую политплощадку намерен занять президент после 2008 года. Нынешний глава государства, по мнению Ирины Хакамады, как раз и возглавит вышеупомянутое парламентское большинство, которому будет подконтрольно правительство. И уже в новом качестве продолжит реформирование России « (Независимая Газета» 20-05).

«Обещание Президента сформировать правительство парламентского большинства - технологический ход. Никакого отношения к дальнейшим событиям он иметь не будет», – заявил , директора Института региональных проблем Максим Дианов:

«…Возможная реализация - это очень просто. Потому что слова о возможности, о том, на что это все опирается, позволяют делать различные технологические ходы.

Известно, что одним из элементов демократии является способность спокойно передать власть оппозиции. Я не думаю, что Президент это обещал, из того, как он говорил. Если оппозиция выигрывает выборы, естественно, ничего не будет, все будет так, как при предыдущем президенте.

Второй момент: известно, что социологически у нас где-то до 60% протестного электората. Понятно, что примерно половина или чуть меньше - это чисто коммунистический электорат, а вот протестный некоммунистический, пропутинский электорат может выкинуть фортель, и в результате окажется, что, если Президент действительно собирается выполнять свое обещание, то будет сформировано правительство против так называемой партии власти. То есть, все соединятся таким образом и скажут: Президент, ты же нам обещал правительство большинства - вот оно, большинство, мы договорились: Явлинскому - пост министр экономики, Зюганову - тоже какой-то пост, Жириновскому какой-то. Вот они все объединились, и их оказалось больше. Это второй вариант.

И третий вариант, совершенно неожиданный. Это объединение двух крупнейших партий в результате выборов, которые гарантируют большинство в Думе. Как мы помним, с дележкой думских портфелей, а почему бы точно так же не поделить, но в другой пропорции или по различным договоренностям между "Единой Россией" и КПРФ министерства различных направлений? Коммунистам отдать социалку, естественно, а себе забрать экономические блоки. И если это не технологические предложения, Президенту я некоторые сценарии описал, которые возможны. Есть еще один вариант: а не знак ли это вообще администрации Президента - ребята, вот вы меня тут уговариваете ставить на единую партию власти и чтобы Президент был практически партийным и правительство тоже. Вперед, ребята. А если у вас этого не получится, а я народу обещал, то кто будет отвечать? Вопрос риторический, отвечать будет администрация Президента, которая не смогла обеспечить большинство в парламенте, даже относительное.

…Теперь вопрос о том, что каждый читает послание Президента так, как ему нравится. Я в данном случае один момент прочитал так, как мне совершенно не нравится, и с моей точки зрения, это вообще страшное для глав регионов России послание. А где регионы вообще в послании? Они в двух пунктах. Первый о разграничении полномочий. Нормальный глава региона понимает, что будут отбирать, это совершенно точно, и никто этого не скрывает, это публично все говорят. Президент высказался аккуратно: мы только приступаем к этой работе. Значит, что же еще будет, если и так уже все почти отобрали? Как вести себя главам регионов в этом случае?» (Кремль. Орг 21-05).

Но если Максим Дианов останавливается на проблемах возможности формирования партийного правительства и отношений Центра с регионами, то генеральный директор Саратовской губернской торгово-промышленной палаты Виктор Федотов задается другим вопросом - «Изложенная в Послании Президента В.В. Путина идея относительно партийного строительства отбросит страну минимум на пятьдесят лет назад»:

«Теперь, новые идеологи подбрасывают В.В. Путину необходимость национального партийного строительства. Опять опоздали, снова Россия будет втянута в марафон по освоению устаревших технологий формирования общества. "Революционные демократы" требуют спектакля в виде партийных баталий и разделения жителей страны по партийным окопам.

Будущие победители, в лице ЕР, уже грозят, что все этажи власти будут заняты только послушными членами партии. КПРФ точит штыки, объявляя ЕР партией бюрократов и олигархов. Только эти два противоборствующих лагеря уже способны накалить обстановку и рассорить соседа с соседом, брата с братом, отца с сыном... Как известно, данный марафон будет продолжаться вплоть до выборов президента. Таким образом, страну будет лихорадить еще минимум два года.

Кому это нужно? Кто раскачивает лодку? Кто предлагает идею партийного строительства тогда, когда весь мир уже охладел к этой идее. Видимо те, у кого есть шанс оставаться полезным действующему президенту в качестве оракулов и ясновидцев. …Почему молчат историки, политологи и юристы?» (Кремль. Орг. 22-05).

Надо сказать, что уже в день оглашения президентского Послания руководитель спецпроектов Института социальных систем МГУ Дмитрий Бадовский в Интернет-газете «РБК-Дейли» Владимир Путин: эпоха стабилизации закончилась» 16-05) выдвинул идеи, куда более неожиданные и интересные, чем авторитетные в экспертных кругах политологи:

«Фактически президент заявил о новом элитном призыве. Ему нужны новые, эффективные, инициативные люди. Он понимает, что без ротации и обновления ничего уже не добиться. Перетасовка старых кадров его больше не устраивает.

…Президент ориентируется на создание новой властной коалиции и дает возможность всем представителям политического сообщества консолидироваться вокруг него. Кроме того, он четко обозначил в начале послания, что нужно сделать шаг в развитии, а продолжение нынешней политики – это путь к бюрократической стагнации. Таким образом, президент фактически признал критику, в которой отмечалось, что концепция стабилизации исчерпала себя».

Конечно, все сказанное выше относится исключительно к политической части Послания. Не меньшая полемика развернулась вокруг озвученных Путиным экономических целей. Но это, честно говоря, тема для другого обзора. Так обзор прессы по поводу конвертируемости рубля можно прочитать на сайте www.nisse.ru - «Деревянный в конверте».

Здесь же можно в заключение сказать лишь одно: содержание Послания президента стало для большинства деятелей нашей политической элиты неожиданным. Более того, подавляющее большинство политиков услышало не просто то, чего не ожидало, но еще и то, чего не хотело услышать. Знали это те, кто готовил Послание? Думаю, да. Значит, мы можем в ближайшем будущем ждать и других неожиданных ходов президентской команды. И вполне возможно, что именно понимание этого подвигло многих экспертов на критику Послания, в котором, честно говоря, слабых мест оказалось достаточно.

Обзор подготовил Владимир Володин

Все права принадлежат авторам материалов, если не указан другой правообладатель. Разработчик и веб-дизайнер - Шварц Елена. Состав редакции сайта