SLON-PARTY.RU :: Избирательное право и избирательный процесс

Цель всеобщего голосования – выявить Волю Народа: ту истинную Волю, которая будет все
направлять лучшим образом для народа. Существует ли такая единая Воля и какова
она? – никто не знает. Но замечательно, что при разной системе подсчета голосов
мы узнаем эту волю по-разному и даже противоположно.

Участвуя в избирательном процессе в качестве наблюдателя, члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса (на выборах в Госдуму в 1999 году) и кандидата в депутаты (на выборах в Элистинское городское собрание в 2001 году), я на личном опыте убедилась в том, как несовершенно российское избирательное законодательство, в соответствии с которым (или в нарушение оного) в выборный орган можно провести “нужного”, а не действительно избранного депутата. В том, что нарушителям закона почти всегда удается уйти от ответственности.

Ту систему, которая сформировалась в настоящее время в России, называют “управляемой демократией”, поскольку дух демократии зиждется на свободе личности и правовом государстве, а парламентский строй и всеобщее избирательное право являются лишь ее признаками. Проводимая в настоящее время реформа судебной системы все же дает нам право надеяться, что приоритет законности приживется и в нашей стране, обеспечив гарантии прав и свобод личности, в том числе и избирательного права.

А пока задачей демократических сил и политологов остается противодействие превращению избирательного процесса в способ незаконного захвата и удержания власти. Ибо в противном случае у рядовых избирателей накапливается чувство усталости от выборов и ощущение их бессмысленности. Ну, а поскольку институт выборов в России находится только в стадии становления, тема реферата еще долго не потеряет своей актуальности.

1. Субъективное и объективное избирательное право

Избирательное право подразделяется на субъективное и объективное. Субъективное избирательное право представляет собой право избирать и быть избранным, которым обладает каждый отдельно взятый гражданин. Оно включает в себя активное и пассивное избирательное право. Под активным избирательным правом понимают право гражданина избирать лиц в состав представительных органов и на отдельные должности, а также право участвовать в референдуме. Пассивное избирательное право - это право быть избранным, т.е. право выдвигаться в установленном порядке в качестве кандидата на выборную должность. Обладание как активным, так и пассивным избирательным правом законодательство различных стран связывает с определенными требованиями, которым должен отвечать гражданин. Они именуются избирательными цензами.

В прошлом веке весьма распространенным был имущественный ценз, отстраняющий от участия в выборах лиц, не имевших достаточного имущества. Иногда в качестве имущественного ценза вводилось требование обладать недвижимостью. В отдельных случаях встречались и другие разновидности имущественного ценза. В ряде штатов США, например, до 1964 г. существовал избирательный налог. Лица, его не уплатившие, в выборах не участвовали. Имущественный ценз воспринимался как гарантия отсева людей, лишенных финансовой самостоятельности. Считалось, что люди, не обладающие достаточной собственностью, не могут принимать ответственных решений.[1] К началу XX в. в различных странах имущественный ценз стали постепенно отменять и в настоящее время от него практически повсеместно отказались.

В течение длительного времени действовал, как правило, довольно высокий возрастной ценз: 21-23 года. С XIX в. демократическая общественность выступила за его снижение. С одной стороны, введение возрастного ценза оправдано тем, что избиратель может вполне сознательно сделать свой выбор лишь в том случае, если он уже сформировался как личность, имеет достаточно устойчивые и осознанные политические убеждения, основанные на определенном уровне знаний и хотя бы на минимальном жизненном опыте. Однако искусственное завышение возрастного ценза является недемократичным, необоснованно сужает избирательский корпус. В России возрастной ценз для активного избирательного права в 18 лет был установлен сразу же после Октябрьской революции, закреплен в Конституции РСФСР 1918 г. и сохранялся на протяжении всей последующей российской истории. Конституция России 1993 г. также предусматривает достижение гражданами 18-летнего возраста для участия в голосовании. В большинстве других стран возрастной ценз для активного избирательного права был снижен до 18 лет гораздо позже: в США - в 1971 г., в Великобритании, ФРГ и Франции - в 1974 г. в Италии - в 1975 г. Имеются примеры более низкого возрастного ценза: в Корейской Народно-демократической Республике граждане имеют право голоса с 17 лет, на Кубе и в Никарагуа - с 16 лет.[2]

Пассивное избирательное право предполагает, как правило, более высокий возрастной ценз (а раньше более высокий имущественный ценз). В России право баллотироваться на пост депутата ГД имеют граждане, достигшие 21 года. Сенатором в США может стать гражданин не моложе 35 лет. Обычно довольно высокий возрастной ценз устанавливается для лица, баллотирующегося на пост президента. В России, США, Португалии, Индии и др. странах президентом может стать лицо не моложе 35 лет, в ФРГ - не моложе 40 лет, в Италии - не моложе 50 лет.

До настоящего времени в отдельных странах сохраняется дискриминация женщин. Правда, сегодня это относится лишь к некоторым государствам Востока (например, Иордания), где женщины лишены избирательных прав. В прошлом же веке отстранение женщин от участия в выборах было практически повсеместным. Добиться равного с мужчинами избирательного права женщинам впервые удалось лишь на рубеже XIX и ХХ вв., причем пионерами в этом вопросе выступили отдельные штаты США, Новая Зеландия, Австралия. В Советской России женщины получили равное с мужчинами избирательное право сразу же после Октябрьской революции (в голосовании на выборах в Советы женщины принимали участие и до революции, хотя тогда Советы не признавались органами государственной власти). Среди зарубежных стран к 1917 г. женщины пользовались активным избирательным правом лишь в Австралии, Дании, Исландии, Новой Зеландии, Норвегии. В других странах они получили право голоса позже: в Великобритании - в 1918 г., в США - в 1920 г., в Бразилии - в 1934 г., во Франции - в 1944 г., в Италии и Японии - в 1945 г., в Швейцарии - в 1971 г.[3]

Во многих странах существует ценз оседлости. Для активного избирательного права он составляет, как правило, от 1 месяца до 2 лет. Это означает, что гражданин, чтобы получить доступ к избирательным урнам, должен постоянно проживать в пределах данной административно-территориальной единицы установленный промежуток времени, предшествующий голосованию. Для пассивного избирательного права могут вводиться и более жесткие требования. Так, в США гражданин, чья кандидатура выставляется на пост президента, должен постоянно проживать на территории страны не менее 14 лет, предшествующих выборам (кратковременные поездки за рубеж не учитываются). Наибольший ущерб действие ценза оседлости наносит субъективному праву сезонных рабочих, а также других лиц, вынужденных по роду своих занятий часто менять место жительства.

Сторонники увеличения ценза оседлости говорят, что избиратели (а тем более избираемые) должны быть укоренены в данной местности, тесно связаны с ее интересами, основательно их понимать, а недавние приезжие могут не иметь ответственности суждения.[4]

В законодательстве ряда стран предусмотрен ценз грамотности. К участию в выборах допускаются лишь граждане, имеющие некоторый минимум образования (чаще всего говорится о том, что граждане должны уметь читать и писать). Ценз грамотности сохраняется для пассивного избирательного права, хотя для лица, занимающего выборную должность, требуется совсем другого уровня компетентность.

Объективное избирательное право - это основанное на определенной системе представление о должном и справедливом избирательном процессе, совокупность норм, исполнение которых обеспечивается государством, регулирующим процесс избрания членов представительных органов и отдельных должностных лиц. Выборы, порядок их организации и проведения, а также определение результатов регулируются объективным правом как совокупность юридических норм, регулирующих избирательный процесс. К основным принципам избирательного права в современных условиях можно отнести: всеобщность, равный характер выборов, прямые и непрямые выборы, тайное голосование. В России данные принципы законодательно обеспечиваются Конституцией 1993 г. и Федеральным законом “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ” 1997 г. Эти же принципы на международном уровне закреплены в Декларации “О критериях свободных и справедливых выборов”, принятой на сессии Совета Межпарламентского Союза 1994 г., где за ее принятие проголосовали представители всех 112 присутствовавших стран, в том числе Россия.[5]

Всеобщность избирательного права означает, что субъективное избирательное право предоставляется каждому гражданину по достижении определенного возраста, если этот гражданин не является умалишенным (слабоумным, душевнобольным). Является или нет какой-либо человек умалишенным, устанавливается на основе результатов специальной экспертизы судебными органами в строго установленном порядке. В ряде стран избирательное право гражданина приостанавливается (или он лишается избирательных прав) по решению суда в случае совершения указанных в законе преступлений, а в некоторых странах - автоматически, в силу осуждения гражданина судом за любое преступление.

Идея всеобщего избирательного права победила во Франции только в революцию 1848 года. Борьба за утверждение данного принципа и закрепление его в законодательстве продолжалась в большинстве стран на протяжении XIX и начала ХХ в. Однако многие русские мыслители относились к нему негативно. Достоевский называл всеобщее равное голосование “самым нелепым изобретением XIX века”, а Солженицын писал, что при крайнем неравенстве личностей, их способностей и вклада в общественную жизнь, разном возрасте, жизненном опыте и степени укорененности всеобщее равное избирательное право становится торжеством бессодержательного количества над содержательным качеством.[6]

Принцип равного избирательного права. Данный принцип состоит в предоставлении каждому гражданину возможности в одинаковой с другими гражданами степени влиять на исход выборов. Равенство избирательного права может носить формальный и материальный характер. Формальное равенство избирательного права означает, что каждый гражданин, участвующий в выборах, независимо от возраста, пола, расы, национальности, имущественного положения, социального происхождения и т.п., имеет одинаковое с другими избирателями количество голосов на выборах, а также во всем остальном участвует в выборах на равных основаниях.

Своеобразная избирательная система существовала с 1871 по 1914 год в Германской империи. В Пруссии, например, богатейшие граждане имели на выборах по три голоса каждый, представители средних классов – по два, а бедняки – по одному.[7] В настоящее время каждый избиратель обычно имеет один голос. Сегодня практически во всех странах, где проводятся выборы, на основе которых формируются государственные органы, утвердился принцип равного избирательного права в формальном значении.

Материальное равенство избирательного права означает, что голос каждого избирателя должен иметь одинаковый удельный вес. Это может быть достигнуто, если один член представительного органа будет избираться от такого же количества избирателей, как и всякий другой член того же представительного органа. Полного количественного совпадения, конечно, добиться невозможно, но необходимо стремиться к тому, чтобы максимально приблизиться к такому равенству. Принцип равного избирательного права в материальном значении теряет свой смысл при избрании единоличного органа, поскольку избранное лицо в любом случае представляет все население страны или какой-либо административно-территориальной единицы и, таким образом, удельный вес голоса каждого избирателя равен удельному голосу любого другого избирателя. В настоящее время в разных странах чаще всего встречаются нарушения именно материального равенства. Одним из таких нарушений является создание избирательных округов, в каждом из которых на одного депутата приходится разное количество избирателей. При этом такая ситуация возможна даже в тех странах, где законодательство требует, чтобы избирательные округа были примерно равны. Это позволяет, находясь вроде бы в рамках закона, на деле безнаказанно нарушать принцип равенства. Органом, разрабатывающим величину избирательного округа и определяющим число избираемых депутатов, является, как правило, выдвигающее проект избирательного закона или поправок к нему перед выборами правительство, которое не преминет воспользоваться представившейся возможностью по укреплению позиций сформировавшей его партии (или партий).

Существует еще одна возможность, при помощи которой правящая партия стремится обеспечить себе на выборах более благоприятные условия по сравнению с другими партиями. Это связано с тем, что накануне выборов в большинстве стран границы избирательных округов уточняются и изменяются, поскольку с течением времени численность населения и его возрастная структура в различных регионах меняется. Другими словами, изменение границ избирательных округов объясняется необходимостью обеспечить материальное равенство. Однако даже при том, что создаются избирательные округа с равной численностью избирателей, правящая партия, проводящая изменение территории избирательных округов, преследует и свои собственные цели. Ведь заранее более или менее известно, какие группы населения поддерживаю те или иные партии и где эти группы территориально расселены. Границы же избирательных округов совсем необязательно должны совпадать с границами административно-территориальных единиц. В результате этого в ходе очередного пересмотра границ избирательных округов правящая партия может создать искусственный перевес своих сторонников над сторонниками других партий в определенных избирательных округах. Перекройка избирательных округов получила наименование избирательной географии или избирательной геометрии.[8]

Прямые и непрямые выборы. Прямые выборы означают, что члены данного органа избираются непосредственно гражданами. Например, в России на основе прямых выборов избираются депутаты органов местного самоуправления, Президент. В США - члены Сената и Палаты представителей; во Франции - Президент и члены парламента и т.д.

Существуют две разновидности непрямых выборов: косвенные и многостепенные. Косвенные выборы предполагают, что члены представительного органа или единоличный выборный орган избираются выборщиками - лицами, специально избранными для осуществления выборов в соответствующий орган. Например, в США граждане избирают выборщиков, которые в свою очередь, избираются Президента страны. Они перестают быть выборщиками сразу после голосования. В ходе многостепенных выборов избирается вначале один орган, который затем уже сам избирает орган иного уровня. Например, в Венгрии граждане избирают членов районных советов, которые затем выбирают членов областных советов. В Китае также члены некоторых местных представительных органов избираются на основе многостепенных выборов. В истории можно найти примеры использования косвенных многостепенных выборов. В частности, в России - на выборах в ГД в период 1905-1917 гг. рабочие и крестьяне избирали выборщиков, избирающих выборщиков и т.д. И только выборщики третьей степени от рабочих и выборщики четвертой степени от крестьян избирали депутатов.

Все демократические партии в России весной и летом 1917 года высказались против многостепенных выборов. Лидер кадетов П.Н. Милюков настаивал, что только прямые выборы от больших округов “обеспечат выбор интеллигентного и политически подготовленного представителя”.

Сторонники многостепенной системы считают, что при ней каждая коллегия выборщиков избирает из своей среды человека, которого знает лично и которому доверяет, а прямые выборы обрекают избирателя не знать своих депутатов, поскольку средства массовой информации выявляют внешность кандидатов и манеру держаться, но не государственные способности[9]; пропорциональные же выборы по партийным спискам дают перевес большим и организованным партиям, вследствие чего в выборном органе могут быть не представлены интересы довольно большого числа избирателей.[10]

На выборах депутатов одной из палат Законодательного Собрания Российской Федерации – Государственной Думы применяется смешанная система, идея которой была заимствована у Германии. Половина депутатов избирается по мажоритарной системе в ходе прямых выборов по одномандатным округам, а половина – пропорционально по партийным спискам по единому федеральному округу.[11]

Принцип тайного голосования призван обеспечить избирателю полную свободу волеизъявления на выборах. В большинстве стран тайное голосование осуществляется посредством бюллетеней, в которых избиратель либо вычеркивает фамилии кандидатов или названия партий, против которых он выступает, либо, наоборот, отмечает фамилию кандидата или название партии, за которую отдает свой голос. Производится это в специальном помещении, в котором избиратель находится один. Затем избиратель опускает бюллетень в ящик для голосования. В некоторых странах (Болгария, Польша) с целью дополнительного обеспечения тайны голосования бюллетени вкладываются в конверты. В США голосование осуществляется посредством избирательной машины.

В то же время, в отдельных случаях возможно применение открытого голосования. Оно оправданно в том случае, если участвующий может не опасаться за свою судьбу, каковы бы ни были результаты, ибо такие опасения могут сказаться на позиции участвующего в голосовании по отношению к кандидату, и воля избирателя будет искажена.

2. Избирательный процесс в России и пути его легитимизации

Выборы стали неотъемлемой частью политической жизни России. Трижды выбирали Президента России и депутатов Государственной Думы. Выбирали и выбираем губернаторов и президентов республик, законодательные собрания и органы местного самоуправления. Едва ли не самый важный результат всех этих выборов заключается в том, что наша страна начинает приобщаться к демократическому правовому механизму периодической проверки мандата власти всеобщим голосованием. Закладывается новая, по сути небывалая в истории России традиция смены власти посредством проводимых в установленные сроки и на основе закона всеобщих выборов, а не в порядке династического престолонаследия, революционного или контрреволюционного переворота, сговора высших иерархов (хотя бы и облеченного в юридические формулы и санкционированного “всенародным голосованием”).[12]

Сами выборы, однако, - даже конкурентные, обставленные закрепленными гарантиями - могут подвергаться таким искажениям, что декларированные общие принципы: свободы, всеобщности, равенства кандидатов и избирателей, тайны голосования превращаются в фикцию. Примеров тому, как в современной истории “молодых” демократий и квазидемократий, так и в нашем неутешительном опыте - великое множество. Сталкиваясь с грубыми подтасовками, хитроумным манипулированием волей избирателей, административным “обеспечением” результатов голосования или же просто получая на выборах не тот результат, на который рассчитывали, люди нередко приходят к категорическому заключению: плох закон.[13]

Законодательную базу для проведения выборов в РФ образуют федеральные законы об основных гарантиях избирательных прав граждан, о выборах президента, избирательные законы, принятые в субъектах РФ, а также ряд статей в Уголовном Кодексе, Кодексе административных правонарушений и некоторых других законах. Но самый хороший закон будет отторгаться и нарушаться в обществе, для которого демократические “правила игры” еще не стали органичны. Так было в странах, десятки лет проходивших школу политической демократии, прежде чем там утвердилось абсолютное доверие к избирательным процедурам. Так это происходит и в наших избирательных кампаниях, которые обнажили несовершенство и самого избирательного законодательства, которое делает выборы не вполне свободными, не вполне равными, не вполне честными и тайными.

В России на итоги выборов большое влияние оказывает так называемый административный ресурс – подразумевающий широкий набор легальных, полулегальных и явно незаконных методов, применяемых на всех стадиях избирательной кампании. Действие административного ресурса начинается уже на стадии разработки регионального электорального законодательства. Местная власть пытается заложить в нормативные акты условия, изначально создающие преимущества для ее ставленников. Один из “козырных ходов” – установление удобных для властей сроков выборов (широко распространены досрочные выборы).[14]

Начальная стадия избирательного процесса включает в себя составление списков избирателей, образование избирательных округов и участков.

В России, в соответствии с Федеральным законом “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ” (ст.19) границы избирательных округов и число избирателей в каждом из них определяются соответствующей избирательной комиссией и утверждаются соответствующим представительным органом не позднее, чем за 60 дней до выборов. При этом должно соблюдаться примерное равенство избирательных округов по числу избирателей с допустимым отклонением: от средней нормы представительства избирателей не более 10 %, а в труднодоступных и отдаленных местностях - не более 15 %. В то же время при образовании избирательных округов на территории компактного проживания коренных малочисленных народов отклонение от средней нормы представительства по законам и иным правовым актам законодательных органов государственной власти субъектов РФ может превышать указанные пределы, но не более чем на 30 %.[15]

Требование примерного равенства избирательных округов не применяется при выборах в федеральные государственные органы, например, в Государственную Думу, в случае, если федеральными законами устанавливается обязательность образования не менее одного избирательного округа на территории каждого субъекта РФ, что приводит к нарушению материального равенства избирательного права.

Число избирателей в одном округе в различных субъектах Федерации на выборах в Государственную Думу в 1995 году [16]

Согласно российскому законодательству, избирательный округ составляет единую территорию: не допускается создание избирательного округа из не граничащих между собой территорий, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами законодательных органов государственной власти субъектов РФ. Эта оговорка “за исключением” позволила на выборах мэра г. Элисты в 1996 году образовать один из избирательных округов из не граничащих между собой территорий.

Избирательная практика поставила ряд острых вопросов, на которые сегодня четких ответов нет. Один из наиболее острых и наименее ясных – каким должен быть механизм выдвижения кандидатов.[18]

Большинство авторов утверждает, что сбор подписей как форма предварительного отбора для регистрации претендентов цинично коммерциализирован и администрирован.[19] Упоминают о неэффективности сбора подписей и с точки зрения главной цели его введения: он не отсекает заведомо бесперспективных кандидатов (и списки) от внесения в избирательный бюллетень. А мне бы хотелось акцентировать внимание на том, что сбор подписей часто используется как предлог для устранения неугодных кандидатов, поэтому порядок проверки достоверности подписей должен быть детально описан и законодательно утвержден.

В мировой и российской практике при регистрации широко применяется избирательный залог: кандидат (партия) вносит определенную сумму, которая возвращается, если за него проголосовало определенное число избирателей. К сожалению, даже избирательный залог не спасает оппозиционного кандидата от незаконного отказа в регистрации. Так, на выборах в Элистинское городское собрание 2001 года окружная избирательная комиссия не зарегистрировала В.И. Колесника, посчитав недостоверными собранные им подписи. А когда кандидат внес полагающийся по закону залог, специально созванная сессия Народного Хурала (Парламент Республики Калмыкия) передвинула сроки внесения залога. И комиссия отказала в регистрации уже на основании поправки, внесенной законодателем во время избирательной кампании.

Сложные проблемы возникают в связи с финансированием избирательной кампании. Особенно в условиях существования административного нажима на руководство банка. Во время предвыборной кампании в Элистинское городское собрание в январе 2001 года отделение Сбербанка РФ №8579 г. Элисты, нарушая закон, в течение 2-х недель переводило оплату за изготовленные агитационные материалы со счетов оппозиционных кандидатов, чем поставило их избирательную кампанию под угрозу срыва.

В более строгие рамки следует ввести проведение агитации, в особенности в СМИ. Жалобы на неравные условия доступа кандидатов и избирательных объединений к государственным и муниципальным СМИ - одна из главных претензий к проведению выборов. По федеральному закону (ст. 40) зарегистрированные кандидаты имеют право на предоставление им теле- и (или) радиоэфира бесплатно, однако, например, закон Республики Калмыкия (ст. 37) предусматривает лишь платное эфирное время.[20]

Нередко под давлением администрации СМИ отказывают неугодным кандидатам в размещении материалов, а эфир и газетные площади заполняют скрытой рекламой в пользу представителей власти.[21]

Более всего неравенство возможностей официальных и оппозиционных кандидатов проявляется при организации встреч с избирателями. Для первых доступны любые трудовые коллективы, массовые мероприятия и всякие помещения. Власти активно используют для воздействия на электорат концерты эстрадных звезд, спортивные состязания, разнообразные шоу. В то же время оппозиционерам мэрия может отказать в помещении для встречи под надуманным предлогом вроде эпидемии гриппа.

Опыт последнего десятилетия показал, что законодательное обеспечение контроля за ходом голосования и подсчета голосов – едва ли не самое уязвимое звено нашей избирательной системы.[22] При подсчете бюллетеней наблюдателей отодвигают на такое расстояние от избирательных столов, что их присутствие теряет смысл; права наблюдателей и членов комиссий с совещательным голосом, обозначенные в Федеральном Законе, не подкреплены обязанностью избирательных комиссий соблюдать эти права; абсурдно широкий размах в ряде мест приобретает голосование на дому, где тайна голосования весьма проблематична; протоколы участковых комиссий заполняются и корректируются в территориальных комиссиях и т.д.[23] Вот почему нормы общественного контроля надо обязательно закрепить в законодательстве, как бы это ни осложняло жизнь избирательным комиссиям.

Один из существенных компонентов административного ресурса – подбор лояльных избирательных комиссий всех уровней, закрывающих глаза или дающих “нужное” толкование всем незаконным действиям кандидатов от местных властей.[24]

А ключевая роль в проведении выборов и подсчете голосов принадлежит избирательным комиссиям. Поэтому так важно сделать их более законопослушными и представительными, менее зависимыми и управляемыми властями. Это реально в том случае, если избирательные комиссии будут на 100% формироваться из представителей политических партий и движений, представленных в ГД. Тогда люди пойдут туда не выполнять поручения начальства и не отсиживать часы за “отгулы” по службе, а защищать интересы направивших их партий. Важно только, чтобы все они получили равные возможности.

Надо также покончить с неприкасаемостью, которой не имеет ни законодательная, ни исполнительная власть, но которая дарована почему-то избирательным комиссиям. В случае доказанной необъективности или иных серьезных нарушений в работе избирательной комиссии любого уровня суд должен получить право оперативно распускать комиссию и выносить решение о ее формировании в новом составе.

Для предотвращения нарушений избирательных прав граждан в законе специально оговорены оперативные сроки вынесения судом решений по “выборным делам”. По жалобам, поступившим в ходе избирательной кампании, – 5 дней, в день голосования или следующий за ним – немедленно. Десятидневный срок предусмотрен, если факты требуют дополнительной проверки, а по жалобам на решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов суд обязан принять решение не позднее чем в двухмесячный срок.

Тем не менее, судам и прокуратуре с помощью юридических формальностей, различных проволочек, а также противозаконных решений (которые затем отменяет Верховный Суд субъекта или РФ) успешно удается волокитить подобные дела в течение всего срока полномочий нелегитимно избранных депутатов.[25]

На выборах в Элистинское городское собрание 4 февраля 2001 года по Северному одномандатному избирательному округу №3 я конкурировала с “кандидатом от власти” Д. Батыревой, широко использовавшей административный ресурс, и предпринимателем А. Калюжным, имевшим сильную финансовую базу. Грамотная избирательная стратегия, главная роль в которой отводилась личным контактам с избирателями и кампании “от двери к двери”, позволила мне добиться победы на выборах. Тем не менее, из-за подброса избирательной комиссией 153 бюллетеней на стол в момент подсчета голосов, депутатом ЭГС стала Д. Батырева с перевесом в 55 голосов.

Прокуратура была вынуждена возбудить по этому факту уголовное дело, расследование которого продолжается уже в течение 6-ти месяцев, несмотря на то, что еще в марте 2001 года было выявлено более ста избирателей, паспортные данные которых в избирательные списки занесены неверно, а некоторые из якобы проголосовавших избирателей сменили место жительства или умерли задолго до дня голосования.

Была также предпринята попытка отмены в гражданском суде итогов голосования по избирательному участку №28, где произошел подброс, и признания меня победителем по результатам остальных участков округа. По Федеральному Закону и Закону Республики Калмыкия одним из оснований для отмены результатов голосования является нарушение порядка подсчета голосов. На участке были допущены следующие нарушения (и именно они позволили УИК совершить фальсификацию):

в помещении для голосования отсутствовала увеличенная форма протокола;

комиссия не оглашала вслух число выданных бюллетеней и другие данные при подведении итогов по спискам;

с помощью сотрудников МВД наблюдатели в момент подсчета были удалены на расстояние более 4-х метров.

В тоже время Элистинский городской суд отменил выборы по Южному одномандатному округу, где одержал победу оппозиционный кандидат И. Рыжков, лишь потому, что один из его соперников якобы агитировал в день выборов. Отменил, хотя по закону это основание ничтожно, ведь даже если упомянутая агитация и имела место, она не привела к победе нарушителя.[26],[27]

То, что порядок подсчета голосов был нарушен, подтвердили в своих показаниях наблюдатели и даже сами члены избирательной комиссии, однако судья сочла нарушения несущественными, а рассмотрение жалобы отложила до окончания следствия по уголовному делу. Верховный суд оставил определение в силе, несмотря на протест прокуратуры. И никто из членов УИК не понес даже законодательно предусмотренного административного наказания в виде штрафа.

То, что нынешнее избирательное законодательство нуждается в серьезной корректировке, не подлежит сомнению, так как от справедливых выборов зависит легитимность власти и будущее страны. К сожалению, зависимость судей от местных властей приводит к тому, что члены избирательных комиссий испытывают страх не перед совершением уголовного преступления, а перед власть предержащими, чей заказ они исполняют.

Судьи являются единственным посредником между центральной властью и выборными административными органами. Еще А. Токвиль говорил, что только они в состоянии заставить выборного чиновника повиноваться, не нарушая при этом прав избирателей. Поэтому в демократическом обществе многократно возрастает роль и значение третьей ветви власти – судебной, а в современной России остро стоит проблема формирования законодательной базы и ликвидации существующей асимметрии властей.[28]

Одной из основных проблем избирательного процесса является низкая явка избирателей. Граждане в последние годы неохотно идут голосовать, поэтому законодатель вынужден постоянно снижать процент явки избирателей, при котором выборы считаются состоявшимися. Так в РФ на федеральном уровне – это 50%, местном – 25% от общего числа избирателей. В некоторых странах англосаксонского права (Великобритания, США, Индия, Австралия) планка явки вообще отсутствует. Теоретически выборы там могут быть признаны состоявшимися, если проголосует один избиратель (даже один из кандидатов – сам за себя). А при отсутствии соперников единственный в округе кандидат объявляется избранным без голосования. В России такая система приведет к еще большим злоупотреблениям, к тому же это дискредитирует саму идею демократии, как “власти большинства”.

В Бельгии, Люксембурге, Турции, Пакистане и Египте существуют санкции за неявку на выборы, а в Андорре, напротив, выдают вознаграждение проголосовавшим. Российский избиратель пойдет на выборы и будет голосовать осознанно, а не из-за санкций или вознаграждения, только когда будет убежден в том, что лица, притязающие на власть, будут действовать ему на благо, а не во имя своекорыстных интересов.[29]

По убеждениям А. Монтескье, каждому пространственному размеру государства соответствует определенная форма правления, и нельзя безнаказанно переносить форму, не сообразуясь с размерами страны. Мы же, переняв опыт зарубежных демократий, на ходу приспосабливали его к российской специфике, принимая многочисленные поправки. Институт выборов в России формировался все последнее десятилетие методом проб и ошибок.

Принятый 5 сентября 1997 г. Закон Российской Федерации “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” (в 1999 году он утвержден в новой редакции) гораздо более совершенен, чем его предшественник 1994 года. Но и он не стал панацеей от нарушений избирательных прав, в чем я имела возможность убедиться на собственном опыте.

Поскольку ангажированным местной властью судьям удается активно противодействовать защите гражданами своих избирательных прав в судебном порядке, в закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” необходимо ввести более жесткие формулировки. Например, п. 4 ст. 64 ФЗ гласит: “Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов… в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, других нарушений избирательного законодательства, если эти действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей”.

Такая формулировка оставляет для судьи широчайшее поле для маневра, и, с моей точки зрения, этот пункт будет действовать только тогда, когда в нем будет сказано “суд должен (обязан) отменить”, а не “суд может отменить”. Кроме того, в законе не оговорены критерии достоверности, вследствие чего остается неясным, в каком случае нарушения “позволяют”, а в каком – “не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей”.

Недопустимо такое законотворчество в субъектах РФ, которое идет вразрез с федеральными законами о гарантиях избирательных прав граждан. В ряде республик введены как условия обретения пассивного избирательного права на выборах высших должностных лиц цензы оседлости, превышающие сроки, определенные федеральным законодательством, вводятся другие цензы (например, языковой), неоправданно расширяются ограниченные федеральным законом отклонения от средней нормы представительства избирателей на один округ, допускаются безальтернативные выборы главы исполнительной власти. В Республике Калмыкия стало обычной практикой принятие законов, противоречащих федеральному, которые Народный Хурал “приводит в соответствие” уже после выборов. В то время как избранные по этим законам политические институты и депутаты весь срок сохраняют властные полномочия.

Как показывают выборы в Калмыкии, для проведения “заказных” выборов крайне нежелательна высокая явка избирателей, поскольку в этом случае труднее совершить фальсификацию. И демократические силы в республике постоянно ведут разъяснительную работу по повышению активности избирателей.

Я считаю, что наиболее перспективным направлением развития избирательного процесса в России является дальнейшее совершенствование законодательной базы и становление независимой судебной власти.

Кроме того, еще в семнадцатом году видный кадетский лидер В.А. Маклаков говорил о том, что “для демократии нужна известная политическая дисциплина народа”. А в повышении правовой и политической культуры граждан ведущая роль принадлежит политической науке.

[1] Ричард Пайпс “Собственность и свобода”. Москва, 2000.

[2] Россия: партии, выборы, власть. Москва, 1996.

[3] Рыжков И.Ф. “Граждановедение”. Элиста, 1998.

[4] Владыкина И.К., Плесовских С.Н. Феномен доверия и политическая реклама. Вестник МГУ, сер. 18, №1 2000.

[5] Стефан Мелник. Демократия и принцип представительства: краткий сравнительный обзор различных избирательных систем и анализ их сильных и слабых сторон. Москва, Бюро фонда Фридриха Науманна, 1995.

[6] Солженицын А.И. “Как нам обустроить Россию”. Москва, 1990.

[7] Ричард Пайпс “Собственность и свобода”. Москва, 2000.

[8] Балашова А.Н. Технология избирательной кампании в западной политической науке. Вестник МГУ, сер. 12, №2 2000.

[9] Пищева Т.Н. Барьеры восприятия публичного образа политика// Полис, №4 2000.

[10] Солженицын А.И. “Как нам обустроить Россию”. Москва, 1990.

[11] Чиркин В.Е. Какая избирательная система нужна России?// Общественные науки и современность, №2 2000.

[12] Латыпов Р.А. Постсоветская Россия и опыт авторитарных демократий// Полис, №4 2000.

[13] Собянин А.А., Суховольский Г.В. “Демократия, ограниченная фальсификациями”. Москва, 1995.

[14] Николаев А.Н. Административный ресурс в региональных избирательных кампаниях// Полис, №4 2000.

[15] Закон РФ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ”. Элиста, 2000.

[16] Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ 1995-97. Москва,1998.

[17] Выборы глав исполнительной власти субъектов РФ 1995-97. Москва,1997.

[18] Пушкарева Г.В. Избирательная кампания: как это делается?// Социально-гуманитарные знания, №2 2000.

[19] Николаев А.Н. Административный ресурс в региональных избирательных кампаниях// Полис, №4 2000.

[20] Закон РК “О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в РК”. Элиста, 2000.

[21] Тучков С.М. Особенности применения технологий паблик рилейшнз в региональных избирательных кампаниях. Вестник МГУ, сер. 12, №4 2000.

[22] Аннеми Нейтс-Уйттебрёк. Контроль за выборами: основные понятия и практический опыт. Москва, Бюро фонда Фридриха Науманна, 1995.

[23] Бадовский Д.В. Проблемы моделирования и прогнозирования результатов региональных выборов. Вестник МГУ, сер. 12, №4 2000.

[24] Николаев А.Н. Административный ресурс в региональных избирательных кампаниях// Полис, №4 2000.

[25] Рыжков И.Ф. “Где спит прокуратура, там рождается произвол”. СКС, №9, 2001.

[26] Ильинская С.Г. “Центростремительная сила сутяжничества”. СКС, №8, 2001.

[27] Jorunn Brandvoll is affiliated with the University of Oslo and the Norwegian Institute of International Affairs. In Kalmykia, the khan is still guarding his yurt. Pan-regional issues. 8 August 2001, Volume 3, Number 24. http://www.rferl.org/russianreport/

[28] Зелетдинова Э.А. Российская демократия глазами А. де Токвиля. Вестник МГУ, сер. 18, №1 2000.

[29] Чиркин В.Е. Какая избирательная система нужна России?// Общественные науки и современность, №2 2000.