Документ, с основными положениями мы хотим вас познакомить, называется: «Сводный аналитический доклад «Основные проблемы и условия эффективного воспроизводства отечественного научного потенциала». Он подготовлен Счетной Палатой РФ, одним из немногих государственных органов, решившихся сказать горькую правду о состоянии нашей науки. Сам документ очень объемен, ряд цифровых выкладок и комментариев к ним повторяется по несколько раз в различных его разделах (названия разделов нами также опущены). К тому же мы уже публиковали данные о возрасте наших научных работников и их средней зарплате.

Мы не считаем нужным комментировать текст доклада, но будем рады, если это сделают наши читатели.

…На долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании и организации производства, в промышленно развитых странах приходится до 75-80 % прироста валового внутреннего продукта (ВВП). Объем мирового рынка наукоемкой продукции составляет 2,3 трлн. долларов США.

Основу данного фактора составляет научный потенциал – определяющий элемент производительных сил общества. Наука является активной формой общественного сознания, оказывающей огромное воздействие на процесс внедрения ее результатов в производство, в сферу управления экономикой, в здравоохранение и экологию.

В силу своего особого положения наука, уровень ее развития определяет социально-экономическое развитие общества, его динамику.

По оценкам ученых, современный развитый технологический уровень экономики 1980-1990 годов относится к пятому технологическому укладу. Технологическое лидерство в мире принадлежит Японии, США, Германии, Швеции, другим странам ЕЭС, Тайваню, Республике Корея, Канаде и Австралии. Ядро данного технологического уровня - электроника, вычислительная и оптоэлектронная техника, программное обеспечение, телекоммуникации, роботостроение, производство и переработка углеводородного сырья, информационные услуги.

В настоящее время начинается фундаментальная разработка очередного - шестого технологического уклада, время которого в передовых странах, вероятно, придет в 30-е годы XXI века. Ядро этого уклада – скоординированное внедрение компьютерных технологий во все стадии воспроизводственного процесса, дополненное развитием биотехнологии.

Большинство наукоемких отраслей России находятся только в начале компьютерной революции, т.е. между третьим и четвертым технологическими укладами. Технологии пятого уклада в широком масштабе в стране пока не применяются. Россия отстает в этой области от промышленно развитых стран на 45-50 лет.

Изолированность российской промышленности от создаваемых в развитых странах новейших технологий ведет к прогрессирующему организационному, управленческому и техническому отставанию отечественных предприятий. Это ускоряет утрату позиций России на мировых рынках наукоемкой продукции, так как не обеспеченные электронным сопровождением всего воспроизводственного процесса, продукты и услуги оказываются неконкурентоспособными.

…В конце прошлого десятилетия в большинстве стран с развитой экономикой доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП превышала 2,0 % (Швеция - 3,80, Япония - 3,04, Швейцария – 2,73, США – 2,64, Германия – 2,44 процента).

Противоположная ситуация имеет место в России, где за 1990 - 1995 годы расходы на науку уменьшились (в сопоставимых ценах) с 10,9 до 2,45 млрд. рублей или почти в 4,5 раза (К 2001 году они возросли до 4,1 млрд. рублей). В результате, доля этих затрат на НИОКР в ВВП сократилась с 2,03 % в 1990 году до 1,16 % в 2001 году (наибольшее сокращение этой доли было в 1992 году – 0,74 процента). По уровню затрат на науку Россия пока «опережает» такие европейские страны, как Португалия (0,77 %) и Греция (0,51 процента).

…Результаты контрольных мероприятий Счетной палаты свидетельствуют, что за последнее десятилетие критические изменения отечественного научного потенциала произошли в его важнейшей составляющей - кадровой, несущей персонифицированное творческое начало науки. Они происходили на фоне общего сокращения численности организаций, выполняющих исследования и разработки, с 4,6 тыс. в 1990 году до 4,0 тыс. в 2001 году.

Численность персонала, занятого исследованиями и разработками в России по сравнению с 1990 годом сократилась на 54,4 % (т.е. более чем в 2 раза) и составила в 2001 году 885,6 тыс. человек (своеобразный «пик» сокращения приходится на 1998 год – 855,2 тыс. человек). Число же специалистов, непосредственно их выполняющих - исследователей сократилось на 57,5 % - до 422,2 тыс. человек.

Следует отметить, что России, в основном, удалось сохранить государственный сектор в науке, который, главным образом, финансировался из федерального бюджета. Если в 1990-2000 годах численность всех работников в России, занятых исследованиями и разработками, сократилась более чем в 2 раза, то в государственном секторе темп сокращения был существенно ниже. В Российской академии наук, например, число работающих сократилось на 29,6 %, в том числе научных работников – на 16,4 процента.

Таким образом, именно бюджетное финансирование - низкое, но относительно стабильное - позволило в определенной степени сохранить базовый элемент отечественного научного потенциала, основу которого составляют академии наук, имеющие государственный статус.

Вместе с тем, отсутствие достаточных условий развития научного потенциала и, в первую очередь материально-технических, неизбежно ведет к его необратимому разрушению. В материалах проверок академий наук отмечалось, что при сокращении научных кадров имела место устойчивая и отчетливо выраженная тенденция «старения» кадрового потенциала.

…Проведенные Счетной палатой проверки выявили опасные изменения менталитета научных работников. Отсутствие достаточных условий для проведения полноценных исследований (а не их имитации) порождает в научной среде устойчивые «иждивенческие» настроения. Заработная плата ученых считается неким пособием для выживания, но никак не оплатой результатов научной работы. Все это порождает формальный подход к организации научной деятельности, исключает эффективное использование бюджетных средств, выделяемых на науку.

В то же время, проверки научных учреждений показали примеры достаточно устойчивого развития некоторых организаций как, например, Научного центра волоконной оптики РАН (руководитель – академик Е.М.Дианов). В этом Центре за последние четыре года снизился средний возраст научных сотрудников – кандидатов наук.

…Недостаточные отечественные вложения в науку привели к серьезным изменениям структуры затрат на исследования и разработки в России.

Серьезным фактором их роста являются иностранные источники, удельный вес которых в общем объеме затрат увеличился с 4,6 % в 1995 году до 16,9 % в 1999 году. В это время иностранные вложения превышали затраты нашего предпринимательского сектора на НИОКР (15,7 %). При этом иностранные инвесторы вкладывают средства в наиболее перспективные научные направления, получая соответствующие права на их результаты. Такое положение в совокупности с уровнем развития науки за рубежом, способностью иностранных фирм к быстрой коммерциализации научных результатов и достаточно широким развитием венчурных институтов может привести к полной потере Россией конкурентоспособности на мировом рынке наукоемкой продукции.

…В условиях слабой коммерческой востребованности науки, федеральный бюджет остается основным фактором государственного регулирования на федеральном уровне, способным привести к увеличению в России затрат на научные исследования и разработки до приемлемых объемов. Одновременно должно быть обеспечено действенное стимулирование вложений в науку предпринимательского сектора. Однако, как показывают проверки, научные учреждения практически не ощущают результатов такой формы государственной поддержки научной сферы.

Следует повторить, что отмеченные тенденции в достаточной мере не изучены и в концептуальном плане такие пропорции не определены. Это свидетельствует, помимо прочего, о недостаточном внимании науки к своим собственным проблемам.

Учитывая изложенное, нет оснований для признания оправданным сложившийся к началу XXI века уровень затрат федерального бюджета на развитие науки и снижения «федеральной доли» в общих расходах на науку.

Это подтверждается отечественным уровнем федеральных расходов на науку в ВВП в России в 1999 году (0,50%), который уступает уровню государственных расходов многих зарубежных странах (Португалия - 0,61%, Республика Корея - 0,68%, Германия - 0,82%, США - 0,86% и т. д.). В этом плане Россия превосходит, например, Словакию (0,42%), Мексику (0,24%) и Грецию (0,29%) (показатели рассчитаны в долларах США по паритету покупательной способности).

Фактическое отсутствие в 90-х годах развития науки в числе национальных стратегических приоритетов обусловило нестабильный и низкий уровень доли расходов на науку в федеральном бюджете. Такие приоритеты не были отражены в бюджетных посланиях Президента Российской Федерации (исключая 1995 год).

Определенным следствием этого стала необязательность в соблюдении норм Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» в части выделения средств на финансирование научных исследований и экспериментальных разработок гражданского назначения из федерального бюджета в размере не менее 4% расходной части федерального бюджета. При этом до 1999 года игнорирование указанной нормы закона в правовом плане проявлялось в том, что снижение финансирования против этой нормы не сопровождалось отменой или приостановкой ее действия, т.е. являлось прямым нарушением действующего законодательства.

Отсутствие соответствующих приоритетов и несоблюдение данной нормы в определенной степени обусловлено ее концептуальной необоснованностью. При проведении Счетной палатой проверок в Минпромнауки России (Миннауки России) и Российской академии наук не удалось ознакомиться с расчетами, послужившими обоснованием для установления такого уровня расходов на финансирование науки из федерального бюджета.

То, что данный показатель был установлен без достаточной научной проработки, подтверждается следующим фактом: всего за 2 месяца до принятия Закона о науке, установившем эту норму (4%), Указом Президента Российской Федерации «О доктрине развития российской науки» от 13 июня 1996 г. № 884 был установлен иной размер расходов на науку - не менее трех процентов расходной части бюджета.

…Выбор индустриальными странами государственных приоритетов в научных исследованиях и тщательное определение механизмов их реализации является одной из основных тенденций последних десятилетий в научной сфере. Это обусловлено, прежде всего, ограниченностью ресурсов и высокой стоимостью научных исследований. Исходя из этого в Федеральном законе «О науке и государственной научно-технической политике» предусмотрено, что основополагающим принципом реализации государственной научно-технической политики является концентрация ресурсов на приоритетных направлениях развития науки и техники.

До 2002 года в России действовали утвержденные в июле 1996 года Правительственной комиссией по научно-технической политике Приоритетные направления развития науки и техники и Критические технологии федерального уровня (далее по тексту Приоритеты и Критические технологии).

Основным недостатком Приоритетов являлся их слишком общий характер, что подтверждается, например, наличием в них таких крайне общих направлений, как «Фундаментальные исследования» и «Производственные технологии». Включение в число национальных приоритетных направлений фундаментальных исследований одной строкой привело к тому, что в их число вошли все проводимые ранее фундаментальные исследования Российской академии наук и других государственных академий наук. Приоритеты, как таковые, оказались размытыми.

…В Приоритетах не были выделены гуманитарные направления и, в частности, проблемы семьи, воспитания и развития личности в условиях рыночных преобразований. Таким образом, соответствующие исследования научных организаций этого профиля, в том числе Российской академии образования, не признавались общественно значимыми.

Приоритеты реализуются только в случае приоритетного финансирования. Анализ перечней Критических технологий России и США с этих позиций показал относительную сопоставимость их формулировок, но не ресурсного обеспечения. Если США в 1998 году на государственную поддержку своих 97 критических технологий израсходовали 170765,0 млн. США, то Россия – на 70 критических технологий - лишь 410,0 млн. долларов США или 0,2% от расходов США на эти цели. Таковы различия подходов к реализации приоритетов.

Вместе с тем, согласно оценкам отечественных специалистов, Россия в настоящее время располагает конкурентноспособными результатами только в 17 критических технологиях, которые определяют потенциал развитых стран. Кроме того, при благоприятных условиях Россия могла бы в течение 5-7 лет выйти на мировой уровень ещё по 22-25 макротехнологиям.

…Отрицательное влияние на формирование Приоритетов и Критических технологий оказали недостаточное присутствие в составе рабочих групп по их разработке потребителей научно-технической продукции, отсутствие независимой экспертизы приоритетов и критических технологий, фактическое игнорирование ресурсных возможностей страны и формальная ориентация на переход к новому технологическому укладу.

…В приоритетных направлениях исследований Минобразования России, как это ни парадоксально, отсутствовали исследования в области образования. В результате подавляющее большинство педагогических вузов были полностью лишены прямого бюджетного финансирования научных исследований.

…Анализ Критических технологий показывает, что они, как и прежде, направлены на рост экспорта в отраслях первого передела и сырьевых отраслях. В число критических технологий включены «Переработка и воспроизводство лесных ресурсов», «Поиск, добыча и трубопроводный транспорт нефти и газа», «Добыча и переработка угля».

Настораживает также включение в перечень технологии «Обращение с радиоактивными отходами и облученным ядерным топливом», что может быть воспринято обществом, как стремление страны стать международным ядерным отстойником.

В то же время, в приоритетном направлении «Технологии живых систем» отсутствуют такие критически важные технологии как, например, «Прионы и прионные болезни» или «ВИЧ-инфекция в России».

…Об этом же свидетельствует Перечень важнейших инновационных проектов государственного значения на период 2003-2006 годов, в который вошел проект «Разработка биотехнологий и промышленное освоение производства семенного материала высоких репродукций генетически модифицированных сельскохозяйственных растений». Реализация его будет способствовать интенсивному внедрению сельскохозяйственной продукции, потребление которой в индустриально развитых странах мира ограничивается. Отдаленные последствия потребления человеком и животными подобных продуктов до настоящего времени не изучены. Поэтому присвоение этому проекту статуса важнейшего инновационного проекта государственного значения не является бесспорным.

…Однако положение дел в этой области меняется крайне медленно, хотя данная задача периодически ставится на протяжении последних десятилетий. Значительная часть средств федерального бюджета, выделяемых на научные исследования (оценочно 40-50%), расходуется на «базовое» финансирование содержания подведомственных научно-исследовательских учреждений, а не на финансирование конкретных научных исследований.

Действенным инструментом организации и проведения научных исследований являются российские научные фонды, которые были созданы в 1992-1994 годах для государственной финансовой поддержки научных исследований, а также развития малого предпринимательства в научно-технической сфере. Эта поддержка осуществляется на конкурсной основе с использованием научной экспертизы.

Источниками финансирования РФФИ, РГНФ и Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере являются, главным образом, средства федерального бюджета (8,5 % расходов на науку). Решающими критериями деятельности фондов являются научная перспективность проектов, их значимость для социально-экономического и культурного развития страны. Научные фонды признаются в мире наиболее эффективным инструментом сохранения и развития национального научного потенциала.

…Внесенный Правительством Российской Федерации в Государственную Думу проект федерального бюджета на 2003 год предусматривал относительное снижение финансирования научных фондов, что существенно сужает сферу их деятельности. Так, РФФИ предусматривалось выделение 1763,8 млн. рублей, или только 4,4% против 6% - по нормативу, то есть со снижением на 648,5 млн. рублей. По РГНФ - 294,0 млн. рублей, что составляет 0,7% расходов на науку против 1,0% по нормативу, снижение составляет 108,1 млн. рублей. Аналогичная ситуация характерна также и для Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, объем финансирования которого составляет 441,0 млн. рублей, или только 1,1% вместо 1,5% по нормативу, то есть со снижением на 162,1 млн. рублей.

В результате обсуждения проекта закона в Государственной Думе в рамках третьего чтения, указанное сокращение финансирования научных фондов было уменьшено, но установленные нормативы не соблюдены - названным фондам финансирование было увеличено соответственно на 200 млн. рублей, 30 млн. рублей и 20 млн. рублей.

…Интеграция науки и высшего образования в стратегическом плане является важнейшим фактором развития не только научно-образовательной сферы, но и всего общества. Поэтому данная проблема нашла соответствующее отражение в Основах развития науки и технологий, утвержденных в 2002 году.

Административная обособленность научных и образовательных организаций, оказывает негативное воздействие на взаимосвязь исследовательских и образовательных процессов и неизбежно сказывается на эффективности функционирования указанных сфер.

В прошедшие годы основным и по существу единственным инструментом, используемым на федеральном уровне, являлась Федеральная целевая программа «Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки на 1997-2000 годы» (государственные заказчики – Минобразование России и РАН).

…Негативное влияние на результативность Программы оказало ее недофинансирование. Из предусмотренных паспортом 3,2 млрд. рублей на программные мероприятия было выделено 40,2 % средств (с учетом дополнительного финансирования Минпромнауки России). Это привело к значительному сокращение программных мероприятий - с 29 до 7.

…Формальный характер координации государственных заказчиков и других субъектов управления Программой был обусловлен нарушениями действующего законодательства в части определения государственного заказчика-координатора и передачи Центру «Интеграция» части функций государственных заказчиков. Это в значительной степени привело к недостаточно действенному контролю государственных заказчиков и Минпромнауки России за ходом реализации Программы, включая деятельность Центра «Интеграция» и головных исполнителей. Все это неизбежно предопределило другие нарушения, отмеченные в материалах проверки. В их числе:

- не доведение до экспертов единых требований, утвержденных руководством Программы, что не способствовало реализации принципа единства методик оценки проектов и их результативности;

- нарушения в использовании бюджетных средств для проведения экспертных работ;

- реализация отдельных проектов без проведения конкурса;

- определенное распыление средств, усугубившее проблему недостатка финансирования проектов. В рамках таких проектов развитие и проведение фундаментальных исследований в пределах намеченных сумм было невозможным, в связи с чем выделяемые средства могли быть использованы лишь на незначительную материальную поддержку ученых, занятых такими исследованиями. Из-за низкого уровня финансирования таких проектов студенты и аспиранты к их реализации с оплатой труда за счет средств Программы не привлекались или их участие было незначительным;

- многоканальность финансирования проектов при проведении единого конкурса, что привело в ряде случаев к установлению по отдельным проектам двух неадекватных технических заданий или к составлению различающихся смет;

неэффективное использование бюджетных средств (3,7 млн. рублей);

нарушения бюджетного законодательства, требующие возврата средств в федеральный бюджет (1,7 млн. рублей) и другие.

Принятая Правительством Российской Федерации (постановление от 5 сентября 2001 г. № 660) в целях дальнейшего развития интеграции науки и высшего образования новая Федеральная целевая программа на 2002-2006 годы в определенной степени воспроизводит пороки, присущие завершившейся Программе. Это свидетельствует о преемственности негативных черт программ, об отсутствии позитивных элементов преемственности, основанных на учете накопленного опыта.

…Сейчас это приобретает исключительно актуальное значение, поскольку согласно Основам развития науки и технологий, утвержденным в 2002 году, целью государственной политики в области развития науки и технологий провозглашен переход к инновационному развитию страны посредством адаптации научно-технического комплекса к условиям рыночной экономики и повышения эффективности использования его результатов.

Доля России в обороте мирового рынка гражданской наукоемкой продукции, исчисляемом триллионами долларов США, составляет менее 0,3 %. Это не соответствует возможностям ее научного потенциала. Для сравнения доля США на этом рынке равна 36%, Японии – 30%, Китая – 6 процентов.

Реализация научных результатов является одним из факторов, определяющих эффективность развития науки. Решающее значение в этой области имеет инвестиционная и инновационная направленность, определяемая экономической ситуацией в стране. Наряду с этим и в самой научной сфере должны создаваться условия, способствующие реализации результатов научной деятельности.

Однако проверки Счетной палаты Российской Федерации показывают, что многие барьеры на пути продвижения на экспорт полученных результатов и к практическому использованию их в экономике страны могут быть сняты при условии значительного улучшения организации науки в масштабах страны, и в первую очередь, выявления объемов и структуры интеллектуальной собственности, которыми располагают научные учреждения и организации.

Это становится особенно актуальным, если учесть, что объемы мировой торговли лицензиями на объекты интеллектуальной собственности ежегодно увеличиваются на 12% и в 2000 году достигли 500 млрд. долларов США.

Требуют критического пересмотра принципы функционирования действующей системы научно-технической информации (далее по тексту – СНТИ), а также системы правовой охраны интеллектуальной собственности. Необходимо создание условий, обеспечивающих доступ к научной и научно-технической информации в соответствии с требованиями Закона о науке.

Чрезвычайно актуально обеспечение Минпромнауки России установленной государственной регистрации открытых НИОКР научными организациями и учреждениями (независимо от их организационно-правового статуса и формы собственности). Сегодня эта проблема не решена, что препятствует созданию соответствующего банка данных. Так, в 2001 году научными учреждениями РАН было зарегистрировано лишь 15,6 % от общего количества проводимых ими тем (работ). Из числа зарегистрированных за последние пять лет научно-исследовательских работ отчетные документы не представлены по 41,7 % завершенным НИР. Аналогичное положение наблюдается в других научных структурах.

Одним из путей повышения отдачи от проводимых в стране НИОКР может служить совершенствование патентно-лицензионной работы. Ее запущенностью в значительной степени можно объяснить тот факт, что по количеству полученных патентов в расчете на 1 млн. жителей (131) Россия занимает 11-е место в мире, вслед за Японией (994), США (289), Германией (235), Францией (205), Люксембургом (202). По величине доходов, полученных резидентами страны из других стран мира за использование патентов и других объектов интеллектуальной собственности, в расчете на одного человека в год (0,6 доллара США) Россия находится на 41 месте в мире, уступая Люксембургу (307,0), Финляндии (219,9), Швеции (144,2), США (134,3), Израилю (82,8), Японии (80,5).

…Попытки закрепить за государством права на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет бюджетных средств, были восприняты научной общественностью в новых экономических и социальных условиях как стремление государства осуществить тотальную и безвозмездную конфискацию результатов многолетней интеллектуальной деятельности. Такое положение было обусловлено недостаточно четкой и обоснованной позицией государства в решении проблемы и отсутствием соответствующей разъяснительной работы.

Это все привело к тому, что, например, в 1999-2001 годах государственные заказчики ограничились лишь включением в типовую форму государственного контракта декларативных по сути требований о распределении прав на результаты научно-технической деятельности (далее по тексту – НТД) в соответствии с отдельным соглашением согласно порядку, определяемому Правительством Российской Федерации. До настоящего времени указанный порядок Правительством Российской Федерации не определен.

Исполнителями игнорируются обязанности, возложенные на них контрактом, о незамедлительном уведомлении государственного заказчика о всех созданных при реализации контракта объектах интеллектуальной собственности.

В результате в 2000-2001 годах не было заключено ни одного соглашения о разделе прав на результаты НТД, являющегося неотъемлемой частью контракта, с исполнителями НИР и НИОКР по государственным контрактам. Федеральными органами исполнительной власти инвентаризация результатов научно-технической деятельности подведомственных научных учреждений и организаций не проведена.

…В РАН отсутствует достоверный учет количества охранных документов (патентов, свидетельств), полученных ее организациями, а также заключаемых ими лицензионных соглашений. Сводный банк данных о результатах НИР, готовых к применению, в целом по системе Академии отсутствует.

…Единая система учета передачи результатов научно-технической деятельности Академии за границу отсутствует, система охраны научных и технологических достижений не создана и контроль этого вида деятельности научных учреждений Академией не осуществляется. Более того, в РАН не налажен контроль участия сотрудников государственных научных организаций в деятельности зарубежных научных фондов на основе грантов. Научные отчеты, направляемые российскими грантополучателями в зарубежные научные фонды, не обсуждаются на заседаниях ученых советов научных организаций. Вследствие этого осуществлялась неконтролируемая передача результатов интеллектуальной деятельности за рубеж.

ВЫВОДЫ

1. В условиях проводимых в стране экономических преобразований произошло сокращение отечественного научного потенциала, состояние которого не способствует повышению национальной безопасности России, ее конкурентоспособности на мировых рынках наукоемкой продукции и услуг.

2. Российская наука практически оказалась исключенной из процесса реформирования экономики и не обеспечивает последовательного создания научного «задела», крайне необходимого для преодоления технологического отставания России от развитых стран. По уровню применения новейших технологий в экономике Россия отстает от промышленно развитых стран на 45-50 лет.

3. Отсутствие науки в числе стратегических национальных приоритетов, крайне ограниченные возможности отечественной экономики отрицательно сказались на всех составляющих научного потенциала.

Критические изменения произошли в кадровой составляющей. До настоящего времени не преодолена тенденция значительного «старения» кадрового корпуса науки, что неизбежно приведет к утрате преемственности научных знаний.

Основными причинами негативных изменений кадрового потенциала является несоответствие объема и структуры финансирования масштабам научной деятельности, низкий материально-технический уровень обеспечения научного труда и пенсионного обеспечения ученых;

Научный фактор фактически не входил в число стратегических государственных приоритетов, вследствие чего научная сфера была обречена на простое выживание.

4. Реальные процессы, происходящие в отечественной научной сфере, не соответствуют сложившейся практике мирового сообщества. По доле затрат на исследования и разработки в ВВП в конце 90-х годов Россия отставала от развитых стран более чем в 2 раза, по величине этих затрат на душу населения - в 6-12 раз.

5. Норма Закона о науке о выделении на финансирование НИОКР гражданского назначения не менее 4 % расходной части федерального бюджета изначально не выполняется. Недостаточное финансирование науки в переходный период, отсутствие необходимого оборудования привело к прекращению исследований по ряду научных направлений, в которых Россия занимала ведущие позиции в мире.

6. В переходный период бюджетное финансирование стало решающим фактором сохранения основ научного потенциала страны. Это обусловлено тем, что кардинальные экономические преобразования неизбежно сопровождаются снижением коммерческой (предпринимательской) востребованности результатов научной деятельности, слабой инновационной активностью.

7. До настоящего времени концептуальными документами в области науки не определены необходимые России масштабы развития научной сферы. Не имеет достаточных обоснований уровень государственной поддержки научной сферы, адекватный масштабам ее развития, современному состоянию и задачам дальнейшего развития экономики и социальной сферы страны. Указанные параметры должны формироваться на основе анализа динамики соответствующих экономических пропорций, в первую очередь наукоемкости ВВП, и определения на перспективу их пороговых значений.

8. Вопросы формирования и практической реализации системы стимулов, обеспечивающих приток негосударственных вложений в российскую науку, не решены.

9. Усиление всех форм государственной поддержки научной деятельности является необходимым условием предотвращения необратимого разрушения научного потенциала и обеспечения его воспроизводства.

Предусмотренный при утверждении в 2002 году Основ развития науки и технологий рост объемов финансирования науки из федерального бюджета к 2010 году с учетом ее хронического недофинансирования в 90-е годы не может обеспечить своевременные и кардинальные изменения условий функционирования научной сферы, а также решения задач социально-экономического прогресса страны.

10. Недостатки и упущения в организации научной сферы, ее правовом обеспечении и в условиях реализации НИОКР, выявляемые в ходе проверок Счетной палаты, не позволяют эффективно использовать выделяемые средства федерального бюджета. Усиление государственной поддержки без устранения имеющихся недостатков неизбежно приведет к их расширенному воспроизводству и, в конечном итоге, к неэффективному использованию государственных ресурсов.

11. Существующая нормативно-правововая база научной сферы не обеспечивает эффективного воспроизводства научного потенциала.

12. В стране не создана базирующаяся на четких и научно-обоснованных критериях система долгосрочного прогнозирования развития приоритетных направлений науки и технологий, нацеленных на решении важнейших задач социально-экономического и культурного развития.

13. Требует оперативной реконструкции технология формирования тематики НИР и финансирования научного комплекса из федерального бюджета. Государственный заказ на научную продукцию, соответствующие программы научных исследований, позволяющие концентрировать государственные ресурсы на приоритетных направлениях научных исследований, еще не стали основными и эффективными формами государственного регулирования в научной сфере.

14. Не созданы достаточные условия для эффективного использования результатов НИР, распределения имущественных прав на них с учетом интересов государства и научного сообщества. Недопустимо затянута реализация решений о вовлечении в хозяйственный оборот результатов исследований и разработок.

15. В научной сфере не сформирована действенная система контроля, основным звеном которой должен быть анализ эффективности деятельности научных учреждений и, как следствие, эффективности использования средств федерального бюджета, выделяемых на проведение научных исследований.

16. До настоящего времени не проведена инвентаризация научных учреждений, использующих средства федерального бюджета, не осуществлена реструктуризация их сети, основным критерием которой должна быть эффективность научной деятельности.

17. Государственное регулирование в научной сфере, федеральный орган исполнительной власти, ответственный за формирование и реализацию государственной научно-технической политики не обеспечивают в достаточной степени эффективное функционирование научной сферы. Этому во многом способствует отсутствие самостоятельного органа управления в этой сфере.

18. Нуждается в повышении роль Российской академии наук и отраслевых академий, имеющих государственный статус, в государственном регулировании научной сферы с одновременным усилением государственного регулирования по отношению к самим академиям.

19. Основы развития науки и технологий, утвержденные в 2002 году, наметили комплексный подход к развитию российской науки. Реализация этого документа в полном объеме позволит существенно изменить ситуацию с воспроизводством российского научного потенциала.

План мероприятий по их реализации в 2002-2003 годах, разработанный Правительством Российской Федерации, не охватывает все предусмотренные Основами меры в области совершенствования структуры государственного сектора науки и высоких технологий. Это не позволит в полном объеме и в необходимые сроки обеспечить реализацию Основ. Недостатки Плана, в определенной степени, обусловлены несовершенством и неопределенностью ряда положений Основ, например, в части включения инвентаризации научной сферы в этапы реализации Основ.

Текст отредактирован и сокращен Владимиром Володиным

Все права принадлежат авторам материалов, если не указан другой правообладатель. Разработчик и веб-дизайнер - Шварц Елена. Состав редакции сайта